Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 7-625/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 7-625/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием защитника Кузьменко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего Т. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2018 года, которым жалоба Хван М.В. - удовлетворена: отменено постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани Н. от 08.06.2018 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Хван М.В., производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани Н. от 08.06.2018 года Хван М.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что она * в * в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при осуществлении разворота на зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Т.
Хван М.В. обратилась с жалобой в суд первой инстанции на указанное постановление ГИБДД.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2018 года жалоба Хван М.В. - удовлетворена: отменено постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани Н. от 08.06.2018 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Хван М.В., производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевший Т. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой (и дополнением к жалобе), в которой просит отменить решение суда, а постановление ГИБДД оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как Хван М.В. обоснованно ГИБДД была привлечена к ответственности и ее вина в полном объеме подтверждается материалами дела; судом не допущен в качестве представителя потерпевшего его брат Т.; Хван М.В. обратилась в суд лишь *, то есть с попуском срока на обжалование; решение суда противоречиво; о времени и рассмотрении дела не извещен прокурор; он не нарушал требования ПДД РФ и двигался на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора, в нарушении ПДД РФ виновна именно Хван М.В.
В судебное заседание Хван М.В. и потерпевший Т. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Хван М.В. и потерпевшего Т., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хван М.В. и потерпевшего Т., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Кузьменко А.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции допущено не было.
Так, материалы дела не содержат каких-либо сведений о заявлении потерпевшим Т. суду первой инстанции ходатайства о допуске в качестве его представителя брата Т. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ все ходатайства заявляются в письменном виде. Сведений о том, что потерпевшим заявлялось ходатайство в письменном виде, подлежащее обязательному разрешению судом, не имеется. В связи с чем, нарушений прав потерпевшего не установлено.
Доводы жалобы о том, что Хван М.В. обратилась в суд лишь 20.06.2018 года, то есть с попуском срока на обжалование, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым постановление ГИБДД Хван М.В. получено 08.06.2018 года и жалоба сдана в почтовое отделение связи 18.06.2018 года (л.д 8), соответственно срок на обжалование не является пропущенным, на основании ст. 4.8 КоАП РФ.
Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.
Оснований для извещения прокурора не имелось, так как в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается судом лишь о рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних и дел, возбужденных по инициативе прокурора.
С учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о неверной оценке доказательств судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения по делу об административном правонарушении.
К настоящему времени двухмесячный срок давности привлечения Хван М.В. к административной ответственности истек, так как ДТП имело место 08.06.2018 года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Хван М.В. в совершении правонарушения. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы потерепвшего, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Хван М.В. - оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Т. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
