Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 7-624/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 01 марта 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Путилина А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мамашева Р.Б. N... от 03 апреля 2022 года Путилин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Гнеушева Д.А. от 05 мая 2022 года постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мамашева Р.Б. N... от 03 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года постановление N... старшего инспектора ДПС 1 взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мамашева Р.Б. от 03.04.2022 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Гнеушева Д.А. от 05.05.2022 года о признании Путилина А.В. виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Путилина А.В. - Таташвили Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указав, что Путилин А.В. должностным лицом надлежащим образом не был извещен о рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мамашева Р.Б. N... от 03 апреля 2022 года, тем самым был нарушен порядок рассмотрения дела, нарушено право Путилина А.В. на защиту.

Путилин А.В, его защитник Таташвили Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2022 года в 15 ч. 00 мин., Путилин А.В., управляя транспортным средством "ПЕЖО 408" с г.р.з. N... двигаясь по наб. реки Малой Невки у дома N 7, проехал регулируемый перекресток наб. реки Малой Невки и Каменоостровского пр. по запрещающему (красному) сигналу светофора, в нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, Путилин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств действия Путилина А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено по правилам статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа не допущено нарушения прав Путилина А.В. на защиту.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Путилину А.В. и его защитнику Таташвили Д.Г. направлены извещения о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица на 05 мая 202 года.

Данными с официального сайта ФГУП "Почта России" pochta.ru по запросу внутрироссийского почтового идентификатора в отношении отправления N... подтверждается, что извещение на имя Путилина А.В. поступило в отделение почтовой связи по месту его жительства 03 мая 2022 года и в этот же день имело место неудачная попытка его вручения адресату.

Согласно почтовому идентификатору в отношении отправления N... подтверждается, что извещение на имя Таташвили Д.Г. поступило в отделение почтовой связи по месту его жительства 03 мая 2022 года и 04 мая 2022 года вручено адресату.

Таким образом, оснований полагать, что Путилин А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении жалобы должностным лицом на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мамашева Р.Б. N... от 03 апреля 2022 года, и был лишен возможности реализовать свои права, не имеется.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Решение суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является последовательным и логичным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. Доводы основаны на субъективной оценке положений закона.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мамашева Р.Б. N... от 03 апреля 2022 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Гнеушева Д.А. от 05 мая 2022 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Путилина А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка