Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года №7-624/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 7-624/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.К. Чугуновой, рассмотрел в судебном заседании жалобу Айрата Марселевича Гиниятова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Айрата Марселевича Гиниятова о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 8 октября 2019 года, А.М. Гиниятов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, А.М. Гиниятов обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани, в которой дополнительно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.М. Гиниятов просит определение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи по уважительным причинам.
В судебном заседании А.М. Гиниятов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.
Порядок и срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска процессуального срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заинтересованного участника производства по делу об административном правонарушении и находящиеся вне его контроля.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 8 октября 2019 года, направлялась А.М. Гиниятову заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу, указанному самим заявителем в том числе в поданных в судебные инстанции жалобах, однако конверт с копией постановления был возвращен в судебный участок 24 октября 2019 года с отметкой "истек срок хранения" (л.д.17). С жалобой на это постановление заявитель обратился 10 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока на обжалование, исчисляемого с даты возвращения в судебный участок конверта с копией постановления по делу об административном правонарушении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.
Оснований не согласиться с установленными по делу обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется. Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
При оценке доводов жалобы также следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило по адресу лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от данного, не было вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам адресат.
Приведенные разъяснения, применимы к сфере административной ответственности.
Из материалов дела следует, что мировым судьей были приняты все возможные меры для своевременного вручения А.М. Гиниятову копии постановления, созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование. Заявитель, являясь лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях защиты своих прав и интересов, был вправе и имел реальную возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе обжаловать не вступившее в силу постановление мирового судьи в предусмотренный законом срок. Однако таких мер заявителем предпринято не было.
При таком положении жалоба заявителя на состоявшееся по делу определение судьи районного суда не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, следует указать, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет безусловное ограничение прав заявителя на судебную защиту.
Заявитель и (или) его защитник, вправе обратиться с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 8 октября 2019 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРеДЕЛил:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Айрата Марселевича Гиниятова о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N N 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Айрата Марселевича Гиниятова - без удовлетворения.
Судья И.Н. Сабитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка