Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 августа 2018 года №7-624/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 7-624/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Аникина С.В. в интересах Ахмедова Ш.С. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2018 года, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Р. от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмедова Ш.С. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением о наложении административного штрафа начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Р. от 08.06.2018 года Ахмедов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он * допустил выпуск на линию транспортного средства, перевозящего опасный груз, с нарушением правил перевозки опасных грузов.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ахмедов Ш.С. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2018 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Р. от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмедова Ш.С. - оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Защитник Аникин С.В. в интересах Ахмедова Ш.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина Ахмедова Ш.С. в совершении правонарушения не доказана материалами дела; Ахмедов Ш.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом; постановление ГИБДД не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; в действиях Ахмедова Ш.С. отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание Ахмедов Ш.С. и защитник не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Ахмедова Ш.С. и защитника, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ахмедова Ш.С. и защитника в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно Ахмедов Ш.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Однако, как следует из материалов дела, дело в отношении Ахмедова Ш.С. рассмотрено судом первой инстанции 13 июля 2018 года, на л.д 37 имеется телефонограмма Ахмедову Ш.С. от 13.40 25.06.2018 года, из которой следует, что судом Ахмедов Ш.С. извещен о судебном заседании, назначенном на 09.00 25.05.2018 года. На л.д 37 со значком 2 имеется телефонограмма Ахмедову Ш.С. от 13.40 25.06.2018 года, из которой следует, что судом Ахмедов Ш.С. извещен о судебном заседании, назначенном на 09.00 13.07.2018 года.
Таким образом в материалах дела имеются две телефонограммы от одного времени (13.40 25.06.2018 года), но с разными датами судебного заседания.
При этом вторая телефонограмма на листе дела 37 со значком 2 вызывает явные сомнения, так как инструкцией о судебном делопроизводстве не предусмотрена нумерация листов дела одинаковыми номерами страниц с различными значками. Кроме того, в случае осуществления повторного звонка Ахмедову Ш.С. с извещением о времени и месте рассмотрения дела, время телефонного разговора было бы иное, а не 13.40 25.06.2018 года, также как и в первоначальной телефонограмме.
В связи с чем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ахмедова Ш.С. о времени и месте рассмотрения дела в отношении него.
Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы защитника Аникина С.В. об отсутствии в действиях Ахмедова Ш.С. состава административного правонарушения, недоказанности вины и незаконности постановления ГИБДД. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2018 года в отношении Ахмедова Ш.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ - отменить, дело по жалобе Ахмедова Ш.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Р. от 08.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахмедова Ш.С. - возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка