Решение Ленинградского областного суда от 19 мая 2014 года №7-624/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 мая 2014 года Дело N 7-624/2014
Санкт-Петербург 19 мая 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Корниловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по использованию и охране земель Антяскина А.И. на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года по жалобе Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по использованию и охране земель Антяскина А.И. от 12.12.2013 о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по использованию и охране земель Антяскина А.И. от 12 декабря 2013 года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместителя главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по использованию и охране земель Антяскина А.И. содержится просьба об отмене решения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области и отказе в удовлетворении жалобы Б.
В судебном заседании Боровкова Н.С., представлявшая Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области доводы жалобы поддержала.
Б. просил решение судьи Гатчинскго городского суда Ленинградской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения Боровковой Н.С., Б. прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 933 кв.м. по адресу: ... , кадастровый номер № принадлежит на праве собственности Б.; вид разрешенного использования - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. На земельном участке расположен садовый дом и хозяйственные постройки.
В результате проверки, проведенной 06.12.2013 года государственным инспектором Гатчинского района Ленинградской области по использованию и охране земель, было установлено, что на вышеуказанном земельном участке помимо садоводства ведется также деятельность по выращиванию домашнего скота, птицы: свиней, коз, кроликов, индюков.
Принимая решение об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Гатчинского района Ленинградской области по использованию и охране земель Антяскина А.И. от 12 декабря 2013 года и прекращении производства по делу, судья исходил из того, что собранными по делу доказательствами не доказан факт использования земельного участка не по целевому назначению, поскольку в акте проверки не конкретизировано осуществление деятельности по выращиванию домашних животных (не установлено количество домашних животных, условия их разведения, место содержания), и материалы дела не содержат доказательств того, что зонированием территории, на которой расположен земельный участок Б., не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков как животноводство.
Полагаю, что решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года подлежит отмене в направлением дела на новое рассмотрение на основании нижеследующего.
В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.
Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.
Правильно установив необходимость определения разрешенных видов использования земельного участка в соответствии с зонированием территории, судья не истребовал правила землепользования и застройки соответствующего муниципального образования, на котором расположен земельный участок Б., указав лишь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что зонированием территории, на которой расположен земельный участок Б., не предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков как животноводство.
Между тем, Правила землепользования и застройки являются местным нормативным актом, в связи с чем, при проверке законности вынесенного постановления судья должен был установить соответствие фактического вида использования земельного участка Б. разрешенным видам использования, установленным соответствующими Правилами землепользования и застройки.
Помимо вышеизложенного, в решении не дана правовая оценка самому факту осуществления Б. на земельном участке деятельности по выращиванию домашних животных, поскольку факт осуществления этой деятельности установлен актом проверки и не оспаривается Б., который указал, что на момент составления протокола у него на участке находилось 4-5 свиней, 4 козы, 20 кроликов, 4-5 индюков, 10-15 куриц. В решении не указано, какое в соответствии с действующим законодательством правовое значение для квалификации действий Б. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ имеет количество выращиваемых на земельном участке животных, условия их разведения и место содержания.
В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, истребует дополнительные материалы.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании вышеизложенного, ненадлежащее осуществление проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи Гатчинского городского суда от 25 февраля 2014 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.
Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года отменить, дело направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
Судья
Судья: ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка