Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-623/2021

г. Нижний Новгород 30 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО "Связной Логистика" ныне ООО "Сеть Связной" Гильмановой Р.Р. на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении АО "Связной Логистика" ныне ООО "Сеть Связной",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода [номер] от [дата] АО "Связной Логистика" ныне ООО "Сеть Связной" привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, представитель по доверенности Гильманова Р.Р. действующая в интересах АО "Связной Логистика" ныне ООО "Сеть Связной" обратилась с жалобой об его отмене в Сормовский районный суд г Нижнего Новгорода.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление административной комиссии оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО "Сеть Связной" по доверенности Гильманова Р.Р. ходатайствует перед вышестоящим судом об отмене постановления коллегиального органа и решения районного суда, прекращении производства по делу и вынесении нового решения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает что АО "Связной Логистика" было реорганизовано в ООО "Сеть Связной", ввиду чего при производстве по делу коллегиальным органом, нарушены положения главы 25 КоАП РФ, связанные с процессуальным порядком привлечения к административной ответственности, поскольку реорганизованное юридическое лицо сменило адрес места нахождения, и не было уведомлено надлежащим образом о производстве по делу об административном правонарушении.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО "Связной Логистика" ныне ООО "Сеть Связной" Гильманову Р.Р., поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1., ч. 3 ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьёй по ходатайству лица, подающего жалобу.

Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из представленных материалов, копия решения Сормовского районного суда Нижегородской области от 12.08.2020 года получена Обществом 25.08.2020г. (т. 1. л.д. 207-208).

Жалоба представителя АО "Связной Логистика" ныне ООО "Сеть Связной" Гильмановой P.P. была подана в адрес Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода посредствам использования электронной почты 04 сентября 2020 года. (т. 1 л.д.82)

Впоследствии оригинал жалобы, с приложенными к ней материалами, оформленные в установленном законом порядке, были направлены почтой 09.09.2020г., согласно штампу на конверте (т. 1 л.д. 206)

Принимая во внимание изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что первоначальный факт направления жалобы на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода был совершён в соответствии с требованиями положений ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство от 08.12.2020г. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 14 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Нарушение требований к размещению (установке и (или) эксплуатации) информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение (установка и (или) эксплуатация) информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.7.3 Решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", Размещение информационных конструкций осуществляется при наличии согласования администрации города Нижнего Новгорода, выдаваемого в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, в ходе ежедневного мониторинга чистоты, порядка и внешнего благоустройства [дата]. по адресу: [адрес] - установлено, что АО "Связной Логистика" допустило размещение информационной конструкции без согласования с органами местного самоуправления.

Фактические обстоятельства дела и вина АО "Связной Логистика" ныне ООО "Сеть Связной" в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: актом от ФИО5 N[номер] (с фототаблицей), выпиской из ЕГРЮЛ, отчётами о почтовым отправлениях, фотоматериалами, поступившими на адрес суда ФИО6, протоколом об административном правонарушении от ФИО7 [номер], уведомлениями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, административная комиссия правильно своим постановлением от [дата] привлекла АО "Связной Логистика" ныне ООО "Сеть Связной" к административной ответственности по ч. 14 ст. 3.1 Кодекса ФИО2 [адрес] об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно своим решением от [дата] отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административных правонарушений, виновность лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что АО "Связной Логистика" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО "Сеть Связной" 29 марта 2019 года, в результате чего были нарушены положения главы 25 КоАП РФ, связанные с процессуальным порядком привлечения юридического лица к административной ответственности, вызванных ненадлежащим извещением по иному адресу, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Все извещения непосредственно адресованные и направленные в адрес АО "Связной Логистика" были получены как до так и после вынесения постановления коллегиального органа (т. 1 л.д. 22, 32).

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции, отклоняет вышеприведённые доводы, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку фактически установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления коллегиальным органом была исследована выписка ЕГРЮЛ в отношении АО "РТК" не влечёт за собой отмену состоявшихся по делу юридических актов, поскольку не влияет на установленный и доказанный факт наличия события административного правонарушения допущенного по вине АО "Связной Логистика" ныне ООО "Сеть Связной".

Суд вышестоящей инстанции расценивает данный недостаток постановления коллегиального органа, как несущественный и не влияющий на изменение содержания постановления, подлежащий устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административной комиссией и судом установлено, что АО "Связной Логистика" ныне ООО "Сеть Связной" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП НО, предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "Связной Логистика" ныне ООО "Сеть Связной" допущено не было.

Вместе с тем, вышестоящий суд приходит к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения.

Санкция ч. 14 ст. 3.1 КоАП НО предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа.

С учётом положений ч.1 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Общества к административной ответственности, полагаю возможным изменить постановление суда в части назначенного административного наказания и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление Административной комиссии Сормовского района г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении АО "Связной Логистика" ныне ООО "Сеть Связной", изменить в части назначенного административного наказания, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части решение суда и постановление административного органа оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка