Решение Ленинградского областного суда от 16 июня 2021 года №7-623/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-623/2021
Санкт-Петербург 16 июня 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Морозова С.Г.,
при помощнике судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрев жалобу Стрепетова А.С., действующего в защиту Турдиева Уктама Мавлоновича, на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.05.2021 Турдиев У.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Вина Турдиева У.М. установлена в том, что он 27.05.2021 в 15 часов 30 минут оказал услугу водителя такси, используя мобильное приложение "Ситимобайл", на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. N от дома по адресу: <адрес> до дома по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 300 рублей, имея патент на работу серия N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть извлек доход от трудовой деятельности в отсутствие оформленного патента с территорией действия "Ленинградская область", чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В жалобе Стрепетов А.С. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ленинградского областного суда Турдиев У.М., с участием переводчика Холова Х.А., его защитник адвокат Стрепетов А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Турдиева У.М., с участием переводчика Холова Х.А., адвокат Стрепетова А.С., прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (ч. 4.2 ст. 13 и п. 16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ").
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Турдиевым У.М. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Турдиевым У.М. административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, N от 27.05.2021 в отношении заявителя, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, приведено событие административного правонарушения, нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, который с протоколом ознакомлен, с участием переводчика, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; объяснениями ФИО4 с подробным изложением обстоятельств, рапортом должностного лица от 27.05.2021, информацией из автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ФМС России (АС ЦБДУИГ), паспортом и миграционными документами, а также иными материалами дела.
Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что вина Турдиева У.М. в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, при этом работодатель не установлен, к административной ответственности не привлечен - не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что Турдиев У.М. в отсутствие разрешения на работу в Ленинградской области либо патента, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси.
При этом, в своих объяснениях, данных Турдиевым У.М., в том числе при рассмотрении дела судом в судебном заседании с участием переводчика, заявитель признавал вину в том, что осуществлял трудовую деятельность в качестве таксиста без заключения трудового договора и в отсутствие необходимого патента с территорией действия Ленинградская область, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные с его слов в протоколе и в судебном заседании, а также в объяснениях ФИО4 полностью совпадают, изменение позиции Турдиевым У.М. впоследствии расценивается как намерение уйти от ответственности и не принимается во внимание.
Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются.
Протокол составлен в присутствии Турдиева У.М. и переводчика ФИО8, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, с содержанием протокола ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена.
Кроме того Турдиев У.М. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что он согласен с вмененным административным правонарушением, вину признает (л.д. 6).
Таким образом, Турдиевым У.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не исследовании доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется.
Административное наказание Турдиеву У.М. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст.ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Обстоятельства, на которые ссылается Турдиев У.М. в своей жалобе, не освобождали заявителя, как иностранного гражданина от обязанности соблюдать иммиграционное законодательство Российской Федерации и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2021 года, принятое в отношении Турдиева Уктама Мавлоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стрепетова А.С., действующего в защиту Турдиева Уктама Мавлоновича - без удовлетворения.
Судья С.Г. Морозова
(Судья Семенченко Н.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка