Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2018 года №7-623/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 7-623/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2018 года, которым жалоба Захожева С.А. удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 27 мая 2018 года * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску А. от 27 мая 2018 года Захожев С.А. на основании ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности за то, что он 27.05.2018 года в г.Нижневартовске, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Захожев С.А. обратился с жалобой в суд первой инстанции на указанное постановление ГИБДД.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2018 года жалоба Захожева С.А. удовлетворена: постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 27 мая 2018 года * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что судом не приняты во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно, защита общественного порядка и общественной безопасности; факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела; при рассмотрении материала он не был опрошен как свидетель.
В судебное заседание Захожев С.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Захожева С.А. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Захожева С.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Захожева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что Захожев С.А. был не согласен с правонарушением и вынесенным в отношении него постановлением.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, в данном случае не имеется надлежащих доказательств виновности Захожева С.А. в совершении правонарушения.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был осуществить допрос инспектора ДПС, являются несостоятельными, так как суд является органом правосудия и на него не возложена обязанность по сбору обвинительных доказательств. Обязанность собрать все необходимые доказательства по делу возложена на административный орган. При этом, по смыслу закона, доказательства должны быть собраны до вынесения постановления по делу. А суд при рассмотрении жалобы на постановление проверяет его законность, обоснованность и доказанность вины на момент вынесения постановления. Соответственно, судом верно все сомнения истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Захожева С.А. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2018 года в отношении Захожева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка