Решение Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 года №7-623/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 7-623/2017
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда жалобу Климовой С.Н. на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Климовой С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года Климова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
06 сентября 2017 года Климова С.Н. обратилась в Шемышейский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление должностного лица, считая его незаконным.
Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года постановление инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области Шумилова С.А. от 04 сентября 2017 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Климовой С.Н. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года, инспектор по пропаганде отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району <данные изъяты> обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, поскольку в действиях Климовой С.Н. имеется состав административного правонарушения.
Решением судьи Пензенского областного суда от 26 октября 2017 года решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении Климовой С. Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же районный суд. Жалоба инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области <данные изъяты>. удовлетворена.
Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года в отношении Климовой С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Климовой С.Н. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, Климова С.Н. подала 29 ноября 2017 года жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В жалобе её податель указывает, что малолетний ребенок, находившийся на заднем сидении её автомобиля Вольво-460 GLE, регистрационный знак <данные изъяты>, сам самостоятельно отстегнул ремень безопасности на детском удерживающем устройстве за то время пока инспектор ГИБДД подходил к её автомашине. Автомашину остановила в связи с необходимостью разговора по сотовому телефону.
В судебном заседании Климова С.Н. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Климовой С.Н., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, предусматривающей административный штраф в размере трёх тысяч рублей.
В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Оставляя постановление инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года без изменения, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что Климова С.Н. 04 сентября 2017 года в 16 часов 43 минуты, управляя автомашиной Вольво-460 GLE, регистрационный знак <данные изъяты>, на улице Свердлова, 39 в р.п. Шемышейка Пензенской области перевозила ребенка в возрасте 3 лет на заднем сиденье автомашины без специального удерживающего устройства, оборудованного ремнями безопасности, в связи с чем нарушила п. 22.9 ПДД РФ.
Факт совершения Климовой С.Н. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и её вина в этом подтверждаются доказательствами: постановлением инспектора по пропаганде отделения ГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года; протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года; видеозаписью от 04 сентября 2017 года.
Из приложенного к материалу и обозренном в суде первой инстанции видеофайла ("климова кресло 04.09.17") видно, что на нём изображены обстоятельства проверки инспектором <данные изъяты>. автомашины марки "Вольво" синего цвета с регистрационным номером <данные изъяты> на заднем сиденье которой находятся двое малолетних детей. Один из малолетних детей не пристегнут ремнем безопасности. Данного ребенка впоследствии пристегивает женщина (Климова С.Н.), управлявшая автомашиной.
В суде первой инстанции Климова С.Н. подтвердила, что на указанной видеозаписи изображен автомобиль под её управлением и обстоятельства происшествия, в связи с которыми Шумилов С.А. вынес в отношении неё постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также учитывая короткий промежуток времени, в течение которого инспектор ГИБДД подошел к стоявшей на дороге автомашине, под управлением Климовой С.Н., а также то обстоятельство, что второй малолетний ребенок, находившийся в автомашине не смог выполнить предложение инспектора самостоятельно отстегнуть ремень безопасности на детском удерживающем устройстве, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспектором ГИБДД с достоверностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка.
Квалификация действий заявителя установлена административным органом правильно.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Климовой С.Н. к административной ответственности, а равно нарушения её права на судебную защиту по делу не установлено.
Наказание назначено Климовой С.Н. в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Довод жалобы Климовой С.Н. о том, что она не совершала административное правонарушение, не принимаю во внимание, поскольку он противоречит всем собранным по делу доказательствам и имеет своей целью уйти от административной ответственности.
Таким образом, инспектор по пропаганде ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области <данные изъяты> пришел к правильному выводу о виновности Климовой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что также нашло свое отражение в решении судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и решения судьи не допущено.
Оснований для отмены, либо изменения законно постановленных постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Таким образом, постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Климовой С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Пензенского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД ОеМВД России по Шемышейскому району Пензенской области <данные изъяты> от 04 сентября 2017 года и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Климовой С.Н. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка