Решение Пензенского областного суда от 21 декабря 2017 года №7-622/2017

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 7-622/2017
Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,
при секретаре Киселевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя (директора) Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области "Пензенский агропромышленный колледж" Зарывахина А.В. на постановление административной комиссии Шемышейского района Пензенской области N 356 от 30 августа 2017 г. и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", в отношении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области "Пензенский агропромышленный колледж",
установил:
постановлением административной комиссии Шемышейского района Пензенской области N 356 от 30 августа 2017 г. Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области "Пензенский агропромышленный колледж" (далее - ГАПОУ ПО ПАК, Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 г. по жалобе законного представителя (директора) ГАПОУ ПО ПАК Зарывахина А.В. данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, законный представитель (директор) ГАПОУ ПО ПАК Зарывахин А.В. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, поскольку в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения. Также просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.
Законный представитель ГАПОУ ПО ПАК, представитель административной комиссии Шемышейского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях наступает за размещение объявлений, информационных материалов, нанесение надписей, графических изображений в местах, не предназначенных для этих целей, если эти действия не являются нарушением законодательства о рекламе либо мелким хулиганством, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
По делу административной комиссией Шемышейского района Пензенской области было установлено, что 19 июля 2017 г. выявлен факт размещения ГАПОУ ПО ПАК объявления, информационных материалов в местах, не предназначенных для этих целей по ул. Ленина, 34 р.п.Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, что явилось основанием для привлечения ГАПОУ ПО ПАК к административной ответственности по статье 3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.
Эти обстоятельства и вина ГАПОУ ПО ПАК в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; фотографиями, на которых изображено место размещения объявления и информационных материалов о деятельности ГАПОУ ПО ПАК; и иными доказательствами по делу, которым судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела административным органом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГАПОУ ПО ПАК в его совершении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и сбора доказательств административным органом были соблюдены все процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Действиям ГАПОУ ПО ПАК дана правильная юридическая оценка постановление о привлечении ГАПОУ ПО ПАК к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ГАПОУ ПО ПАК административного правонарушения малозначительным.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ГАПОУ ПО ПАК деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Шемышейского района Пензенской области N 356 от 30 августа 2017 г. и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 г., вынесенные в отношении ГАПОУ ПО ПАК по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Шемышейского района Пензенской области N 356 от 30 августа 2017 г. и решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2017 г., вынесенные в отношении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области "Пензенский агропромышленный колледж" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ГАПОУ ПО ПАК от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Жалобу законного представителя (директора) ГАПОУ ПО ПАК Зарывахина А.В. удовлетворить.
Судья: Л.А.Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка