Решение Ленинградского областного суда от 05 мая 2014 года №7-622/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 мая 2014 года Дело N 7-622/2014
Санкт-Петербург 05 мая 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Корниловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе защитника П. - адвоката Вистунова Е.Е. содержится просьба об отмене постановления судьи, так как по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении прав П. на судебную защиту и подачу ходатайств, а именно: в отказе суда первой инстанции вызвать и допросить в качестве свидетелей И., сотрудников полиции, составивших протокол, Т., находящегося вместе с П. в автомобиле на момент предполагаемого ДТП, потерпевшую Н.
В судебном заседании защитник П.- Вистунов Е.Е. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника П. - Вистунова Е.Е., прихожу к следующему.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По делу установлено, что П. 25 января 2014 года около 00 час. 10 мин., управляя автомашиной «Чери А-21» с государственным регистрационным знаком ... у дома № по ... , совершил наезд на пешехода Н., в результате чего у нее была повреждена куртка, тем самым причинив ей материальный ущерб, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.
Из постановления суда усматривается, что вывод судьи о нарушении П. вышеуказанных положений Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... , справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25 января 2014 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом от ... , объяснениями Н., И., П., другими материалами дела, приведенными в постановлении.
Из рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области от ... следует, что 25.01.2014 в 00.10 по адресу: ... неустановленный водитель автомобиля «Чери Амулет», государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. После оформления материала ДТП, в ходе обследования прилегающей территории, автостоянки, дворов, обнаружить автомобиль и водителя, скрывшегося с места ДТП, не удалось.
Действия П. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину П.
Как следует из материалов административного расследования, Н. и И. представили последовательные и подробные объяснения по факту ДТП, противоречий в их объяснениях не усматривается.
Т., о допросе которого в судебном заседании в суде первой инстанции ходатайствовал П. и его защитник, не был заявлен П. ранее при проведении административного расследования, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что указанный гражданин являлся очевидцем произошедших событий.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а фактически сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменений, жалобу П. -без удовлетворения.
Судья
Судья ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка