Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года №7-62/2022

Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 7-62/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 7-62/2022
Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе Белоногова С.В. и начальника Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе Ельцовой М.А. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 27 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе Ельцовой М.А. N 114 от 28 мая 2021 года юридическое лицо филиал АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 27 июля 2021 года указанное постановление изменено частично, исключено их описательной части постановления указание на нарушение по протоколу лабораторных испытаний N 3576, снижен размер административного штрафа до 25 000 рублей.
С решением судьи не согласен директора филиала АО "Ямалкоммунэнерго" в Надымском районе Белоногов С.В., просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что судьей сделаны формальные выводы о виновности Общества в совершении правонарушения. Представитель Общества не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, заключение эксперта получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу.
Также начальником Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе Ельцовой М.А. подана жалоба на решение судьи. В обоснование жалобы указала, что судом не принято во внимание, что несоответствие проб воды достоверно установлено, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения.
Решение судьи Суда ЯНАО от 22 сентября 2021 года решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года решение судьи Суда ЯНАО от 22 сентября 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Суд ЯНАО.
Представитель Общества Гаврилан Е.В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассматривается в отсутствие данного лиц.
Рассмотрев доводы жалоб, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу закона субъектами административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ являются лица, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ).
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21).
Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения, а также правила контроля качества воды, подаваемой такими системами, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
В силу ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения граждан с жалобой на неудовлетворительное качество воды по адресу: <адрес>. В ходе проведения административного расследования 09 апреля 2021 года произведен отбор проб воды питьевой (холодной) на санитарно-химические исследования в зоне эксплуатационной ответственности АО "Ямалкоммунэнерго", результаты исследований свидетельствуют, что отобранные образцы по исследованным показателями не соответствуют обязательным требованиям. Проба холодной (питьевой) воды из разводящей сети внутриквартального трубопровода холодного водоснабжения технического подполья подъезда 4, жилого <адрес> не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям по содержанию марганца.
В рамках производства по делу 09 апреля 2021 года был составлен протокол взятия проб и образцов холодной воды в присутствии представителя юридического лица Потаповой И.В., что удостоверено ее подписью в этом протоколе. Пробы и образцы холодной воды были переданы на исследование (л.д. 77-80).
Определением от 19 апреля 2021 года административным органом назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой поручено Филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе", на разрешение эксперта поставлен вопрос - является ли проба воды соответствующей требованиям СанПиН 1.2.3685-21.
Определение о назначении экспертизы отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, содержит предусмотренные указанной статьей реквизиты, направление копии определения почтовым отправлением юридическому лицу не нарушает права юридического лица и не противоречит требованиям КоАП РФ (л.д. 60).
В заключении эксперта N 2021-001-З от 23 апреля 2021 года врача по общей гигиене Вотинова А.М. из представленных на экспертизу материалов, в частности протокола лабораторных испытаний N 3576 от 15 апреля 2021 года, сделан вывод о несоответствии холодной воды по показателям: массовая концентрация марганца - 0,128±0,019 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,1; содержание железа 0,47±0,12 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3; показатели массовой концентрации указанных веществ не соответствуют требованиям п.75 Главы IV СанПиН 1.2.3685-21. На первой странице заключения имеется запись о предупреждении эксперта по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений процессуального характера, которые повлекли бы признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено.
Оспариваемым решением судьи от 27 июля 2021 года часть нарушений исключена. Исключено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде показателей марганца по протоколу лабораторных испытаний N 3576 от 15 апреля 2021 года, поскольку показатель содержания марганца в питьевой воде не свидетельствует безусловно о превышении данных показателей в пробах воды и не подтверждает достоверно факт несоответствия ее качества установленным санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку показатели содержания марганца находятся на границе погрешности, вызывают обоснованные сомнения и не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушениях требований.
В части нарушения санитарно-эпидемиологических требований по содержанию в воде железа судья признал установленным данный факт, подтвержденным доказательствами, в частности протоколом лабораторных исследований и заключением эксперта.
Доводы жалобы о применении 25-процентной погрешности, установленной п. 4.1 ГОСТ 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" по содержанию железа в воде отклоняются, как необоснованные, поскольку в п. 5.1 данного ГОСТА указано, что приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.
Выводы судьи являются обоснованными вопреки доводам жалобы должностного лица контролирующего органа, при этом исключение судьей результата по протоколу лабораторных испытаний проб не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества относительно иных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и норм вопреки доводам жалобы Общества.
С доводами жалобы Общества о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды, также согласиться нельзя.
Пробы воды были взяты в наиболее приближенной точке к зоне разграничения сети АО "Ямалкоммунэнерго" уполномоченным должностным лицом административного органа в рамках административного расследования.
При составлении протокола взятия проб и образцов 19 апреля 2021 года присутствовал представитель Общества, на что указано в протоколе.
Вопреки доводам жалобы, протокол лабораторных испытаний в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ является документом, подтверждающим обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом органа процедуры назначения и проведения экспертизы со ссылкой на не предоставление права Обществу задать эксперту подлежат отклонению, поскольку не указано, какие именно вопросы необходимо было задать эксперту помимо указанных в определении о назначении экспертизы, и какое значение для дела имели бы ответы на те самые незаданные Обществом вопросы к эксперту.
Доводы жалобы, что Обществом принимаются все зависящие от него меры для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества, не исключает наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.
Наличие у Общества обязанности как гарантирующего поставщика коммунальных услуг населению, предполагает предоставление данных услуг в необходимых объемах и надлежащего качества. Вопреки доводам жалобы, Общество, осуществляющее коммунальное снабжение населения в качестве своей основной предпринимательской деятельности, обязано предвидеть и осуществлять мероприятия по водоподготовке, исключающие поставку воды в централизованные системы с нарушением требований по качеству, что сделано не было, поставка коммунальных ресурсов не соответствующих требованиям качества не была ограничена.
В этой связи, у юридического лица имелась возможность для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, доводы жалоб основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-248/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-223/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-216/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта...

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-237/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-246/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-248/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-223/2022

Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года №22-216/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать