Решение Томского областного суда от 18 февраля 2019 года №7-62/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 7-62/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Бышкина Николая Николаевича решение судьи Северского городского суда Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 19 ноября 2018 года Бышкин Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением врио командира роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 30 ноября 2018 года, а затем решением судьи Северского городского суда Томской области от 14.01.2019 названное постановление оставлено без изменения, жалоба Бышкина И.Н. - без удовлетворения.
Обращаясь с настоящей жалобой, Бышкин Н.Н. указывает, что не нарушал правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора не проезжал, доказательства проезда им на запрещающий сигнал светофора отсутствуют.
Дело рассмотрено в отсутствие Бышкина Н.Н., уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно требованиям п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2018, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бышкиным Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19.11.2018 в 13 часов 15 минут Бышкин Н.Н., управляя автомобилем "Nissan Primera", г/н /__/, проехал регулируемый пешеходный переход на /__/ на запрещающий красный сигнал светофора.
Факт нарушения Бышкиным Н.Н. правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом от 19 ноября 2018 года об административном правонарушении; показаниями свидетеля Н.; рапортом инспектора взвода N1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по ЗАТО Северск Томской области В.;
В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о вине Бышкина Н.Н., о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения исследован судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ГИБДД, как участвовавших в составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и являвшихся очевидцами происшествия в силу требований действующего законодательства являются надлежащими доказательствами по делу. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.
Доводы жалобы Бышкина Н.Н. не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора взвода N 1 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области В. от 19 ноября 2018 года, а также решение судьи Северского городского суда Томской области от 14.01.2019 оставить без изменения, жалобу Бышкина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка