Решение Иркутского областного суда от 06 марта 2019 года №7-62/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 7-62/2019
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Стандартсервис" Илларионова В.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность "Стандартсервис",
установил:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 г. ООО "Стандартсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ООО "Стандартсервис" Илларионов В.И. просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии вины юридического лица. Полагает, вопрос о месте совершения административного правонарушения должным образом не выяснен, в связи с чем, неверно установлена подсудность. Кроме того, по мнению заявителя, не установлены фактические обстоятельства дела, поскольку факт взаимодействия ООО "Стандартсервис" с Шафиром Е.В. не доказан.
Законный представитель ООО "Стандартсервис" Мачихин И.В., защитник Илларионов В.И., а также потерпевший Шафир Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО "Стандартсервис", не являющееся кредитором, кредитной организацией и лицом осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности было осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьим лицом - Шафиром Е.В. путем совершения телефонных переговоров с последним в нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.
В период с 1 июня 2018 г. по 20 июня 2018 г. на абонентский номер +<...>, принадлежащий Шафиру Е.В., с абонентских номеров +79297962949, +79297963055 систематически поступали телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности третьего лица.
Согласно ответу руководителя ПАО Мегафон от 13 июля 2018 г. телефонные номера +79297962949, +79297963055 находятся в пользовании и распоряжении ООО "Стандартсервис" с 31 июля 2017 г.
ООО "Стандартсервис" согласно реестру юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенному на сайте в указанный реестр не включено. Из выписки ЕГРЮЛ в качестве видов деятельности ООО "Стандартсервис" значатся деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации и деятельность центров обработки телефонных вызовов (л.д.78-82).
Таким образом, судьей районного суда было достоверно установлено на основе представленных и исследованных доказательств, что ООО "Стандартсервис", не являющееся кредитором, кредитной организацией и лицом осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в период с 12 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года было осуществлено взаимодействие с Шафиром Е.В., направленное на возврат просроченной задолженности, путем совершения телефонных переговоров с последней в нарушение пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.122-130); заявлением Шафира Е.В. (л.д.1); детализацией услуг связи (л.д.2-17); ответом руководителя ПАО Мегафон (л.д.22); протоколом опроса потерпевшего Шафира Е.В. (л.д.147-149); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.78-82); протоколом опроса свидетеля Зарубиной Ю.С. (104-106) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы судьи районного суда о виновности ООО "Стандартсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО "Стандартсервис", по делу не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Утверждение защитника о том, что при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства дела, не соответствует действительности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные защитником, проверил их достоверность и допустимость.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Стандартсервис" признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная судьей оценка доказательствам является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценил на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Приведенные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ООО "Стандартсервис" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что судом не было установлено взаимодействие между ООО "Стандартсервис" и Шафиром Е.В., являются несостоятельными и опровергаются ответом из ПАО "Мегафон", согласно которому абонентские номера +79297962949, +792979630551, с которых поступали звонки Шафиру Е.В. на его абонентский номер в период с 1 июня 2018 г. по 20 июня 2018 г., находились в пользовании ООО "Стандартсервис". Указанные номера принадлежат ООО "Стандартсервис" с 31 июля 2017 г. (л.д.22). Данных, опровергающих установленный факт, заявителем не представлено.
Не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда и доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения не установлено.
В соответствие с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В силу требований части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи (включая статью 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2018 года старшим инспектором отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по выявленному факту нарушения требований Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д.26-27).
По результатам административного расследования заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, д.79, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.122-130).
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Несогласие заявителя с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им требований указанного законодательства, юридическим лицом при рассмотрении дела, не представлено.
Таким образом, доводы ООО "Стандартсервис" о невиновности являются несостоятельными, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют о совершении ООО "Стандартсервис" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления судьи.
Постановление о привлечении ООО "Стандартсервис" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 г. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность "Стандартсервис" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Стандартсервис" Илларионова В.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка