Решение Тульского областного суда от 11 апреля 2018 года №7-62/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 7-62/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бондаренко К.В. по доверенности Ушакова В.Г. на определение (решение) судьи Узловского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 5 января 2018 года о привлечении Бондаренко К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 5 января 2018 года Бондаренко К.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.
7 февраля 2018 года в Узловский городской суд Тульской области поступила жалоба защитника Бондаренко К.В. по доверенности Ушакова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица от 5 января 2018 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Определением (решением) судьи Узловского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 5 января 2018 года о привлечении Бондаренко Константина Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитника Бондаренко К.В. по доверенности Ушакова В.Г. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Бондаренко К.В. по доверенности Ушакова В.Г., судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 5 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было принято в отсутствии Бондаренко К.В.
6 января 2018 года копия указанного акта по делу об административном правонарушении была направлена должностным лицом в адрес Бондаренко К.В. простым почтовым отправлением, которое не позволяет фиксировать факт получения его этим лицом.
Сведений о вручении указанного почтового отправления или о возврате его отправителю материалы дела об административном правонарушении не содержат.
7 февраля 2018 года защитником Бондаренко К.В. по доверенности Ушаковым В.Г. подана жалоба на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 5 января 2018 года. Одновременно защитником Бондаренко К.В. по доверенности Ушаковым В.Г. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного акта. В обоснование заявленного ходатайства защитником Бондаренко К.В. по доверенности Ушаковым В.Г. указано на позднее получение решения должностного лица, а именно 29 января 2018 года.
Определением (решением) судьи Узловского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 5 января 2018 года о привлечении Бондаренко Константина Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья Узловского городского суда Тульской области исходил из того, что уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заявителем не представлено, объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось.
С данным утверждением судьи городского суда нельзя согласиться.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ (в редакции от 5 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
В обоснование заявленного ходатайства защитник Бондаренко К.В. по доверенности Ушаков В.Г. ссылался на своевременное обжалование постановления должностного лица и позднее получение его копии, то есть 29 января 2018 года.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств более раннего получения копии постановления должностного лица, чем это указано заявителем, или о возврате почтового отправления в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району. Имеющийся в деле почтовый конверт со штампом от 12 января 2018 года, без соответствующего бланка уведомления, в данном случае не может служить доказательством вручения копии постановления должностного лица Бондаренко К.В.
Следовательно, довод защитника Бондаренко К.В. по доверенности Ушакова В.Г. о получении копии постановления должностного лица именно 29 января 2018 года опровержения не содержит, и обращение заявителя с жалобой 7 февраля 2018 года, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом.
С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья городского суда, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые в совокупности с иными обстоятельствами указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с поздним получением копии постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району, и они дают право на восстановление срока для подачи жалобы.
Таким образом, полагаю, что законных оснований для возврата жалобы защитника Бондаренко К.В. по доверенности Ушакова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, определение (решение) судьи Узловского городского суда Тульской области 6 марта 2018 года подлежит отмене, а дело возврату в Узловской городской суд Тульской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение (решение) судьи Узловского городского суда Тульской области от 6 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 5 января 2018 года о привлечении Бондаренко К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Узловский городской суд Тульской области со стадии принятия жалобы.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка