Решение Пензенского областного суда от 15 февраля 2018 года №7-62/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 7-62/2018
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Багдаловой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 октября 2017 года <данные изъяты> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Багдаловой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 27 октября 2017 года <данные изъяты> Багдалова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 27 октября 2017 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Багдаловой Е.В. изменено. Действия Багдаловой Е.В. переквалифицированы с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, Багдалова Е.В. 30 января 2018 года подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявитель в жалобе указывает, что правонарушение она не совершала, так как автомобиль находился в пользовании у <данные изъяты>. имеет водительское удостоверение и допущен к управлению автомобилем "LADAGRANTA" с регзнаком <данные изъяты>, вписан в полис ОСАГО. Она 06.09.2017 с 8.00 до 17.00 часов находилась на рабочем месте в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", а с 19.00 до 21.00 находилась в гостях у своей знакомой <данные изъяты>., в связи с чем, не могла находиться за рулем автомобиля на 632 км автодороги М5 Урал в г. Пензе.
В судебное заседание Багдалова Е.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинен неявки суду не сообщили.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 октября 2017 года <данные изъяты> и решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час) влечёт наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 2 500 рублей.
Как установлено материалами дела, 6 сентября 2017 года в 21 час 2 минуты на 632 км автодороги М5 Урал в г. Пензе Пензенской области водитель транспортного средства марки "Лада 219170 LADAGRANTA" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Багдалова Е.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 60 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч на данном участке дороги при движении в населенном пункте, нарушив п. 10.2 ПДД РФ.
Превышение скорости движения вышеуказанного транспортного средства не менее чем на 60 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства - прибора "Кордон" с заводским номером <данные изъяты>, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия поверки до 13 марта 2019 года включительно, погрешность измерения не более +/-1.0 км/ч., что отражено в постановлении от 27 октября 2017 года.
Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.
Изменяя постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 27 октября 2017 года <данные изъяты>, судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что постановление о привлечении Багдаловой Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ от 06 сентября 2017 года вступило в законную силу 26 сентября 2017 года, в связи с этим оснований полагать, что 06 сентября 2017 года Багдалова Е.В. повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и квалифицировать её действия по ч. 6 указанной статьи не имеется.
Таким образом судья районного суда верно пришла к выводу о необходимости переквалифицировать действия Багдаловой Е.В. с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Факт совершения Багдаловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не могут быть опровергнуты показаниями Багдаловой Е.В., поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности.
Все доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Багдаловой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба Багдаловой Е.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 27 октября 2017 года <данные изъяты> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года - без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты>. от 27 октября 2017 года <данные изъяты>, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения; жалобу Багдаловой Е.В. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка