Решение Новгородского областного суда от 10 августа 2018 года №7-62/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 7-62/2018
10 августа 2018 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 стр.1) Комаровская Е.И.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием защитника ООО "Новгороднефтепродукт" Кузьминой О.В.,
рассмотрев жалобу ... ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области Данная А.С. на постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в отношении ООО "Новгороднефтепродукт" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения,
установил:
10 апреля 2018 года ... ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области Данная А.С. (далее - должностное лицо ОМВД России по Крестецкому району) в отношении ООО "Новгороднефтепродукт" (далее - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.
14 мая 2018 года этим же должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21КоАП РФ, за нарушение требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации при эксплуатации объекта дорожного сервиса, расположенного на 443 км+240м автомобильной дороги общего пользования федеральногозначения М-10 "Россия", выразившихсяв установлении в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" на расстоянии 6 метров от нее рекламной конструкции "Сургутнефтегаз", не согласованной с владельцем автомобильной дорогиФКУ "Упрдор Россия" и в отсутствии разрешительной документации (пункт 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003).
По окончанию проведения административного расследования определением ... ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Кулевым А.С. от 17 мая 2018 года материал об административном правонарушении в отношении Общества направлен для рассмотрения в Окуловский районный суд.
По результатам рассмотрения дела постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года возбужденное в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, прекращено по основанию отсутствия события административного правонарушения.
В жалобе ... ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области Данная А.С. просит судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом по делу существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено в установленном законом порядке, протокол отвечает предъявляемым к нему требованиям и подтверждает наличие события административного правонарушения, а потому оснований для прекращения производства по делу в отношении Общества у суда не имелось.
В судебное заседание должностное лицо ОМВД по Крестецкому району Данная А.С. не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия (заявление от 3 августа 2018 года). Принимая во внимание указанные сведения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного должностного лица, а также в отсутствие законного представителя Общества, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Общества, полагавшего принятое судом по делу постановление законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Статьей 11.21 (часть 2) КоАП РФ установлена ответственность за использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.
Как следует из протокола N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, Общество, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия" (участок 443км+240м (справа), не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации объекта дорожного сервиса.
Указывая на недоказанность наличия события данного административного правонарушения и принимая решение о прекращении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол как полученный с нарушением требований Кодекса об административном правонарушении не может служить доказательством наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения.
Оснований не согласиться с таким выводом суда не усматриваю.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Между тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона в отношении Общества административным органом соблюдены не были.
Согласно материалам дела, ОМВД России по Крестецкому району в адрес Общества направлено уведомление N4052 от 3 мая 2018 года о том, что составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении состоится 14 мая 2018 года.
Также из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества, при этом в протоколе указано, что представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте его составления. В подтверждение этому административным органом представлено почтовое уведомление о вручении Обществу 7 мая 2018 года отправления с почтовым идентификатором 17546020007549.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, из данного уведомления, учитывая направление ОМВД по Крестецкому району в адрес Общества нескольких почтовых отправлений разного содержания, установить, какое именно почтовое отправление было вручено Обществу 7 мая 2018 года, не представляется возможным.
Возражая относительно изложенных в протоколе сведений о несоблюдении Обществом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации объекта дорожного сервиса, а также ссылаясь на допущенное административным органом при составлении протокола нарушениеправ Общества как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник указал, что уведомление N4052 от 3мая 2018 года, направленное ОМВД по Крестецкому району в адрес Общества отправлением с почтовым идентификатором 17546020009192, а не отправлением с почтовым идентификатором 17546020007549 и поступило в адрес Общества только 21 мая 2018 года, т.е. спустя 7 дней после его составления, в связи с чем Общество лишено было возможности направить своего представителя на составление протокола и представить свои объяснения по обстоятельствам, изложенным в протоколе, а также представить свои замечания на него.
В подтверждение этому защитником Общества в суд представлены: копия почтового отправления (конверта) с почтовым идентификатором 17546020009192, отчет с официального сайта Почты Россия от 21 мая 2018 года об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17546020009192, скриншот реестра входящих документов Общества с указанием наименования поступившего документа, именуемого как уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копия уведомления N4052 с отметкой Общества о его поступлении 21 мая 2018 года.
Одновременно защитником представлены документы, а именно: почтовый конверт с почтовым идентификатором 17546020007549, отчет с официального сайта Почты Россия от 13 июня 2018 года об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17546020007549, скриншот реестра входящих документов, согласно которым 7 мая 2018 года Обществом было получено направленное ОМВД по Крестецкому району в его адрес определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
Исследовав указанные документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом извещено не было.
Не соглашаясь с данным выводом суда, должностным лицом ОГИБДД ОМВД по Крестецкому району каких-либо данных, опровергающих указанные выводы суда, а также представленную Обществом информацию, в жалобе не приведено, а представленный ОМВД по Крестецкому району административный материал в отношении Общества таких сведений не содержит.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии надлежащего извещения Общества о месте и времени его составления, что является существенным нарушением процессуального законодательства, повлекшим нарушение прав Общества на защиту.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.
При таких данных составленный в отношении Общества протокол об административном правонарушении доказательством наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения служить не может.
Принимая во внимание, что допущенные административным органом нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратил со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения.
Приводимые заявителем в жалобе доводы относительно своевременности извещения административным органом Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание и отмену вынесенного судом по делу постановления не влекут, поскольку на материалах дела не основаны и им противоречат.
Довод должностного лица ОМВД по Крестецкому району в жалобе на рассмотрение данного дела районным судом с нарушением правил подсудности со ссылкой на то, что административного расследования по делу фактически не проводилось, несостоятелен, поскольку факт проведения по делу административного расследования подтверждается вынесенным данным должностным лицом 10 апреля 2018 года определением о проведении административного расследования, срок проведения которого составил 1 месяц 14дней (части 2 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ), документами, свидетельствующими о совершаемых в ходе административного расследования процессуальныхдействиях, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, их юридическую квалификацию и процессуальное оформление (определение об истребований сведений от 16 апреля 2018 года), что согласуется с положениями статьи 28.7 КоАП РФ, с учетом оценки которых начальником ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району принято решение о передаче данного дела на рассмотрение Окуловского районного суда и рассмотрено данным судом.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы должностного лица ОМВД по Крестецкому району и отмене вынесенного судом в отношении Общества постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.
При этом из резолютивной части постановления от 18 июня 2018 года подлежит исключению как ошибочное указание суда на направление данного постановления в ОМВД по Крестецкому району для "пересоставления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - "Новгороднефтепродукт".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 18 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Новгороднефтепродукт", оставить без изменения, жалобу ... ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области Данная А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Е.И. Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка