Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 7-62/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 7-62/2018
Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5 при рассмотрении жалобы на постановление судьи Сулейман-Стальского района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола УУП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО7 серии <адрес> от <дата> об административном правонарушении в отношении ФИО3 Л.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что <дата> в 09 часов в сел. Уллу-Гатаг <адрес> РД ФИО1 нанесла телесные повреждения в виде побоев своей соседке ФИО2, причинив последней физическую боль, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ ( л.д. 17).
Постановлением судьи <адрес> от <дата> ФИО3 Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ( пять тысяч рублей) ( л.д. 29).
ФИО3 Л.А. в жалобе просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что она побои ФИО2 не наносила, она защищалась от неправомерных действий ФИО2, которая моложе ее намного, именно она нанесла ей побои, а также побои беременной невестке ФИО3 Самире.
Извещенная надлежащим образом ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ФИО3 Л.А. в судебном заседании поддержала свою жалобу, просила дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях, судом не учтено, что она защищалась от побоев ФИО2, которая первая спровоцировала скандал и ударила ее, о чем указал судья в постановлении, а также ее невестке ФИО3 ФИО12, находящейся в состоянии беременности. Просит приобщить к делу дополнительные документы, которые не могла приобщить в С.Стальском районном суде, ей это право судьей не разъяснено, поэтому указанные документы приобщаются к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, дело производством подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленном инспектором УУГ ОМВД РФ по <адрес> ФИО7, следует, что <дата> в 9 час. ФИО3 Л.А. на <адрес> с.ФИО11<адрес> нанесла телесные повреждения в виде побоев ФИО2, в ее действиях усматривается правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ ( л.д. 17).
Суд пришел к выводу, что эти обстоятельства и вина ФИО3 Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением и ФИО3 ФИО2, заключением судебно-медицинского эксперта от <дата>, которым подтверждается факт причинения ФИО2 побоев соседкой, протоколом осмотра места происшествия от <дата>
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии с правилами ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение указанных норм права, в протоколе об административном правонарушении от <дата> указано, что имеются свидетели происшествия, имеются подписи двух свидетелей, однако не указаны их фамилии, адреса ( л.д. 22). Указанный недостаток протокола лишил возможности ФИО3 Л.А. в полной мере защитить свои права при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом указанные свидетели не установлены и не допрошены.
Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 Л.А. последовательно поясняла, что она не виновата в совершении указанного правонарушения, что инициатором ссоры и побоев была ФИО2, которая ей и ее невестки нанесла побои, однако она не догадалась сразу же обратиться к судмедэксперту, на следующий день получила заключение судмедэксперта, подтвердившее наличие у нее побоев.
В нарушение полноты и всесторонности установления обстоятельств дела судом не допрошены ФИО3 Самира и ФИО3, которые являлись очевидцами происшедшей ссоры между ФИО3 Л.А. и ФИО2 Суд сделал вывод, что ФИО3 Самира не являлась очевидцем ссоры, однако этот вывод ошибочен.
Так, из объяснений ФИО3 Самират от <дата> ( л.д. 14) следует, что она прибежала на шум скандала между свекровью ФИО3 Л.А. и соседкой ФИО2, увидела, что ФИО2 вилами бьет ФИО3 Л.А., вступилась за нее и получила удары в живот, в связи с беременностью почувствовала себя плохо ( л.д. 14).
Из объяснений ФИО3 от <дата> также следует, что после ссоры с соседкой ФИО2 его жена ФИО3 Л.А. забежала домой, лицо ее было в крови, во дворе он увидел невестку, которая держалась за живот, вызвали медсестру, затем поехали в больницу ( л.д. 15).
Из объяснений ФИО2 ( л.д. 6,7) также усматривается, что в ходе ее ссоры с ФИО3 Л.А. вмешалась невестка ФИО3 Самира (л.д. 6,7). ФИО3 подтверждается наличие побоев на лице его супруги ФИО3 Л.А. после ссоры с ФИО2
Из объяснений указанных лиц следует, что они проживают по соседству (напротив друг друга) и между сторонами сложились неприязненные отношения, часто возникали ссоры по поводу мусора около ворот каждой из стороны и пр.
Суд, устанавливая обстоятельства дела, в решении пришел к выводу, что смягчающим вину ФИО3 Л.А. обстоятельством является то, что инициатором скандала была ФИО2
Суд в подтверждение вины ФИО3 Л.А. в совершении правонарушения сослался на заключение эксперта от <дата> в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 причинены побои, возможно <дата>, однако не указано, что эти побои причинены при тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО2( л.д. 15).
При таких обстоятельствах суду следовало принять меры к полному и всестороннему установлению всех обстоятельств по делу.
Между тем, из дополнительно представленных ФИО3 Л.А. доказательств следует, что <дата> во врачебную амбулаторию <адрес> обратилась ФИО3 Л.А. с царапинами на лице, ушибами мягких тканей лица, высоким артериальным давлением, медсестрой ФИО9 ей оказана первая медпомощь, затем медсестра пошла к невестке ФИО3 Самире и предложила ей поехать в районную больницу в связи с беременностью и плохим самочувствием.
Из заключения от <дата> судмедэкперта ФИО10, которым составлено экспертное заключение и в отношении ФИО2, у ФИО3 Л.А. установлены ушиб мягкой ткани волосистой части головы, ссадины лица, которые причинены возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекшие кратковременное расстройство здоровья (категория побои).
Представлены также справки от <дата> об обращении ФИО3 Самиры для диагностики ее состояния беременности.
С учетом совокупности указанных доказательств прихожу к выводу, что ФИО3 Л.А. о том, что скандал первой начала ФИО2, что побои ей нанесла ФИО2, а затем ее невестке ФИО3 Самиры, попытавшееся защитить ее от ФИО2, подтверждаются материалами дела. При этом ни одна из сторон не отрицала, что побои были нанесены в том числе черенком от вил. Из заключения эксперта усматривается, что как ФИО2, так и ФИО3 Л.А. причинены побои, равнозначные по степени тяжести ( ссадины на лице, выдранные волосы). Из материалов дела также следует, что ФИО2, 1984 года рождения, значительно младше ФИО3 Л.А., 1964 года рождения, следовательно, ФИО2 имела возможность избежать скандала и не провоцировать его.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Оценивая указанные выше доказательства, прихожу к выводу, что побои ФИО2 причинены ФИО3 Л.А. в состоянии крайней необходимости, защищая от побоев себя и невестки ФИО3 Самиры, указанное обстоятельство исключает вину ФИО3 Л.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.10, ст. 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Сулейман-Стальского районного суда от <дата> в отношении ФИО4, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п.3 КоАП РФ.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
