Решение суда Еврейской автономной области от 11 января 2018 года №7-62/2017, 7-2/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 7-2/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Чернова А. В. <...> года рождения, уроженца <...>, работающего водителем автобуса в МУП "<...>" МО "<...>" ЕАО, проживающего по адресу: <...>,
по жалобе Чернова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
<...> исполняющей обязанности начальника ОГИБДД МОМВД России "Ленинский" Хош Е.Ю. составлен протокол N <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому <...> в <...> часов <...> минут Чернов А.В., управляя автобусом, государственный регистрационный знак N <...> на автодороге Биробиджан-Унгун-Ленинское, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажиры Ш.Е.Н. и Г.Е.Н. получили телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.
Постановлением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> Чернов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
<...> лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чернов А.В. подал жалобу с просьбой об отмене указанного постановления от <...> и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ЕАО в ином составе суда на стадию подготовки дела к рассмотрению.
Мотивируя жалобу, указал, что постановление вынесено без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением процессуального законодательства.
Полагает, что в ходе проведения административного расследования ГИБДД МОМВД России "Ленинский" причина ДТП установлена не была, то есть что именно привело к съезду автобуса под его управлением в кювет (какая именно неисправность автобуса, действия или бездействие водителя повлекли съезд автобуса в кювет).
Указывает, что не оспаривает вывод эксперта о нарушении им п. 10.1 Правил, однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшим.
По мнению автора жалобы, лишь возникновение неисправности автобуса в процессе движения могло повлечь съезд автобуса в кювет, а именно, как он указывал изначально, возникла неисправность рулевого управления (помимо неисправности продольной рулевой тяги, которая по заключению эксперта не являлась причиной ДТП).
Считает, что его (Чернова А.В.) виновность, как одно из обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в рамках настоящего дела не установлена, постановление судьи не мотивировано, вынесено формально, без учёта фактических обстоятельств дела.
Обращает внимание, что событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чернов А.В., потерпевшие Ш.Е.Н. и Г.Е.Н. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с этим, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что Чернов А.В. обратился в суд с жалобой <...> в течение установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования со дня получения <...> копии постановления судьи от <...> (л.д. 128, 130).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут на 123 км автомобильной дороги "Биробиджан-Унгун-Ленинское" Чернов А.В., управляя автобусом "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, осуществлял перевозку пассажиров в количестве <...> человек по регулярному городскому маршруту N <...> "<...>", в нарушение требований п. 10.1 Правил двигался со скоростью 40-45 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учётом его физического износа и дорожных условий, в частности, имеющиеся в асфальтобетонном покрытии выбоины, засыпанные гравийно-щебёночным компонентом, размером 2,8м х 9,8м и 5,4м х 15,1м, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с проезжей части дороги в придорожный кювет.
В результате ДТП двум пассажирам автобуса причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства: Ш.Е.Н. - в виде закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости справа, Г.Е.Н. - в виде закрытого перелома 6-го ребра справа и ссадины коленных областей с обеих сторон.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17); схемой места совершения административного правонарушения с расположением транспортного средства после съезда в кювет, обозначением мест отсутствия асфальтобетонного покрытия на дороге (л.д. 18); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 19); письменными объяснениями участников ДТП - водителя и пассажиров автобуса (л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42); иллюстрационной таблицей (л.д. 61-69); заключением эксперта N <...> от <...>, согласно которому водитель нарушил п. 10.1 Правил при выборе скорости движения не учёл техническое состояние автобуса и дорожные условия (л.д. 72-75); заключениями судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от <...> N <...> и от <...> N <...> (л.д. 76-77, 79-80) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы.
Таким образом, действия Чернова А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, судьёй районного суда Чернову А.В. безосновательно вменено: "не выполнил п. 2.3.1 Правил, во время движения была нарушена деталь ходовой части транспортного средства, а именно продольная рулевая тяга, которая оборвалась и в результате был утрачен контроль над движением транспортного средства, после чего не справился с рулевым управлением и совершил съезд с проезжей части дороги в придорожный кювет".
Согласно заключению эксперта от <...> N <...> продольная рулевая тяга находится в нерабочем состоянии из-за разъединения шарнира рулевой тяги, произошедшего в результате воздействия на неё продольно ориентированной нагрузки значительной величины при смещении колёс автобуса относительно их штатного положения в процессе ДТП при съезде с проезжей части в кювет. Данное повреждение не могло явиться причиной дорожно-транспортного происшествия <...> с участием автобуса под управлением Чернова А.В.
Таким образом, постановление судьи подлежит изменению, путём исключения указанного вывода.
Кроме этого, судья районного суда признала отягчающими административную ответственность обстоятельствами совершение однородных правонарушений, указав во вводной части постановления сведения о привлечении Чернова А.В. к административной ответственности: <...> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; <...> по ч. 1 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ; <...> по ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; <...> по ч. 1 ст. 11.23, ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и такого обстоятельства, как совершение однородных правонарушений, не содержит.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено отягчающее административную ответственность обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Однако, материалы дела не содержат сведений о привлечении Чернова А.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения до <...> - день совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В связи с этим, указание в постановлении на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение однородных правонарушений, подлежит исключению.
Довод жалобы о том, что в автобусе могла иметься другая неисправность рулевого управления, явившаяся причиной ДТП, голословен и опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому неисправностей рулевого управления в автобусе не установлено (л.д. 14-17).
Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, несостоятелен.
Так, в протоколе указано, что <...> в <...> часов <...> минут на автодороге Биробиджан-Унгун-Ленинское Чернов А.В., управляя автобусом, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого пассажиры Ш.Е.Н. и Г.Е.Н. получили телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью, что соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ: "нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего".
Кроме этого, в целом протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а неполное изложение в нём события административного правонарушения, восполнено иными материалами дела при рассмотрении дела по существу.
Данное обстоятельство не противоречит позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления районного суда, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Чернова А.В. от административной ответственности.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Чернова А. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ изменить, путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение однородных правонарушений и на то, что "Чернов А.В. не выполнил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, во время движения была нарушена деталь ходовой части транспортного средства, а именно продольная рулевая тяга, которая оборвалась и в результате был утрачен контроль над движением транспортного средства, после чего не справился с рулевым управлением и совершил съезд с проезжей части дороги в придорожный кювет".
Считать жалобу Чернова А.В. частично удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка