Решение Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 года №7-62/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 7-62/2014
 
09 апреля 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобы Кольвашенко М. С., его защитника Кульпина А. П. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года, которым
Кольвашенко М. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , работающий <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<...>», ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Кольвашенко М.С., управляя автомобилем «», гос. рег. знак ***, двигаясь по ... от ... в сторону ... в районе дома ... , в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо не принял соответствующее крайнее положение, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с мопедом «», движущимся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП водителю мопеда Г.Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кольвашенко М.С. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что причиной ДТП послужили действия водителя мопеда, который обгонял его автомобиль с правой стороны, и не предпринимал никаких мер, чтобы избежать столкновения. Также полагает, что судьей не дана оценка показаниям незаинтересованных по делу свидетелей В.А.Г., А.Е.Ю. и Т.И.С. о том, что Кольвашенко М.С. перед совершением маневра двигался с включенным указателем поворота, а также показаниям свидетеля Т.И.С. относительно того, что при приближении к автомобилю метров за 5 водитель мопеда изменил направление движения и неожиданно сместился правее на проезжей части. Показания свидетелей Г.С.Г. и А.А.А. о том, что на автомобиле под управлением Кольвашенко М.С. не был включен световой сигнал поворота, необоснованно приняты во внимание судом, поскольку данные свидетели являются друзьями потерпевшего и заинтересованы в исходе дела.
В жалобе защитник Кольвашенко М.С. - Кульпин А.П. также просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что имеющимися в деле доказательствами установлено соблюдение водителем Кольвашенко М.С. п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, а именно: при скорости движения 40-50 км/ч автомобиль под управлением Кольвашенко М.С. постепенно снизил скорость движения автомобиля, при этом он заблаговременно, не менее чем за 50 метров, включил правый указатель поворота; убедился в безопасности предстоящего маневра, поскольку видел, что за ним по центру полосы на безопасном расстоянии движется только одно транспортное средство, водитель которого не намеревался совершить опережение; не выключал сигнал правого поворота до завершения маневра и не вводил участников дорожного движения в заблуждение. При таких обстоятельствах маневр поворота направо не создавал опасности для движения других транспортных средств. Кроме того, указывает, что потерпевший Г.Н.А. и свидетели А.А.А. и Г.С.Г. отрицали факт подачи водителем Кольвашенко М.С. указателя правового поворота, однако данное обстоятельство было установлено судьей при оценке показаний иных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Полагает, что поскольку водителем Кольвашенко М.С. заблаговременно был подан сигнал правового поворота, маневр опережения его с правой стороны водителем мопеда было заведомо опасным, что и повлекло ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мопеда Г.Н.А., двигаясь вслед за автомобилем, а затем продолжив движение, сместившись вправо относительно движущегося впереди него автомобиля, создал дополнительный (второй ряд), что не соответствовало требованиям Правил дорожного движения при наличии дорожной разметки. Полагает, что судьей необоснованно не дана оценка безопасности маневра мопеда по опережению автомобиля справа; причинно-следственной связи между нарушением Кольвашенко М.С. п. 8.5 Правил дорожного движения и причинению вреда здоровью потерпевшему не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кольвашенко М.С., поддержавшего доводы жалоб, потерпевшего и его представителя Казанцева Е.Г. о законности постановления, допросив свидетеля В.А.Г., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при выполнении маневра (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Факт совершения Кольвашенко М.С. вмененного ему в вину административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела, а именно:
рапортом старшего дежурного ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» Л.В.Г. от ДД.ММ.ГГ;
извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ;
справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, согласно которой автомобиль «» в результате ДТП имеет повреждения правового переднего крыла, расширителя арки правого переднего крыла, диска правого переднего колеса, переднего бампера;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с приложением схемы, от ДД.ММ.ГГ, составленных в присутствии понятых;
объяснениями Кольвашенко М.С., из которых следует, что он двигался по ... со скоростью 40 км/ч, проехал троллейбусную остановку «<С.>», включил указатель правого поворота и начал снижать скорость для совершения маневра поворота, подъезжая к повороту он остановился (поскольку на повороте были большие ямы), в это момент неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля. Кроме того, в судебном заседании Кольвашенко М.С. не отрицал несоблюдением им п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 126);
объяснениями потерпевшего Г.Н.А., согласно которым он двигался на мопеде по ... ... , вдоль правого края проезжей части со скоростью 40-45 км/ч, объехав слева стоявший на остановке троллейбус, снова перестроился к правому краю проезжей части и продолжал прямолинейное движение. Впереди него ближе к середине проезжей части двигался автомобиль «», через некоторое время у автомобиля «» загорелись стоп-сигналы, автомобиль стал снижать скорость и продолжал движение прямо. Г.Н.А. продолжал движение прямо, поскольку помех на его пути не было, после того, как он поравнялся с задним колесом автомобиля «», последний стал осуществлять поворот направо, и Г.Н.А. затормозить не успел;
показаниями свидетелей Г.С.Г. и А.А.А., из которых следует, что они на мотоцикле «<У.>» двигались за мопедом под управлением Г.Н.А., который двигался по правому краю проезжей части. Впереди мопеда двигался автомобиль «», водитель которого начал совершать маневр поворота направо, в результате чего произошло ДТП (л.д. 20, 21, 124-125);
показаниями свидетелей А.Е.Ю., В.А.Г., С.С.А., Т.И.С., которые также подтвердили, что в момент осуществления водителем автомобиля «» поворота направо по крайней правой полосе проезжей части двигался мопед, в результате чего произошло ДТП (л.д. 22-25, 122-123);
заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что у Г.Н.А. была обнаружена <...>. Данная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГ в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область нижней трети правого бедра в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. В момент ДТП Г.Н.А. мог находиться правой стороной относительно источника повреждения (л.д. 35-36);
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;
видеозаписью с видео регистратора, установленного в автомобиле «», при воспроизведении которой следует, что маневр поворота направо водитель Кольвашенко М.С. совершал в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, то есть, не заняв крайнее правое положение на проезжей части.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ДД.ММ.ГГ Кольвашенко М.С., управляя автомобилем «», двигаясь по ... от ... в сторону ... в районе дома ... , в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при повороте направо не принял соответствующее крайнее положение, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с мопедом «» под управлением Г.Н.А., движущимся попутно без изменения направления движения.
Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка, действия Кольвашенко М.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы Кольвашенко М.С. о том, что не приняты во внимание показания свидетелей В.А.Г., А.Е.Ю. и Т.И.С., является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей оценены наряду с другими имеющимися по делу доказательствами.
Кроме того, то обстоятельство, что при совершении поворота направо водитель Кольвашенко М.С. включил указатель правого поворота, о чем поясняют вышеназванные свидетели, правового значения для квалификации действий Кольвашенко М.С. не имеет в связи с тем, что невыполнение данного требования ПДД последнему не вменяется.
Доводы жалобы защитника Кольвашенко М.С. - Кульпина А.П. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Кольвашенко М.С. и причинением вреда потерпевшему не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, по делу установлено, что ДТП произошло в результате совершения водителем Кольвашенко М.С. маневра поворота направо (изменения траектории движения) с левой части полосы движения (в нарушение п. 8.5 ПДД) при отсутствии уверенности в безопасности такого маневра (в нарушение п. 8.1 ПДД).
В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы Кольвашенко М.С.. Также ссылался на то, что от правого края проезжей части поворот направо не мог быть совершен ввиду наличия выбоины. При этом не отрицал, что непосредственно на проезжей части дороги ... , по которой он следовал, выбоины не было. Это подтверждается и схемой, на которой выбоина в дорожном покрытии обозначена за пределами проезжей части дороги. Также им не отрицалось, что габариты его транспортного средства позволяли осуществить поворот направо от правого края проезжей части дороги.
Исходя из этого, Кольвашенко М.С. имел возможность и в силу п.8.5 ПДД был обязан перед поворотом направо занять крайнее правое положение на проезжей части дороги. Не соблюдение данного требования привело к дорожно- транспортному происшествию.
Ссылки Кольвашенко М.С. и его защитника Кульпина А.П. на то, что водитель мопеда перед столкновением изменил направление движения, сместившись с середины проезжей части вправо, создал второй ряд движения при наличии одной полосы для движения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кольвашенко М.С. вмененных ему в вину нарушений правил дорожного движения и об отсутствии их связи с дорожно- транспортным происшествием.
При этом в рамках настоящего дела дается оценка правомерности действий только лица, в отношении которого ведется производство по делу, но не других участников дорожного движения.
В целом доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судья Алтайского краевого суда не усматривает.
Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобы Кольвашенко М. С., его защитника Кульпина А. П. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка