Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7-621/2021

г. Ставрополь

                                01 сентября 2021 года


Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А. на решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ивченко Д.С.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Колесникова В.В. от 06.05.2021 N 26/4-85-21-ППР/12-6576-И/26-290 ИП Ивченко Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде предупреждения (далее - постановление от 06.05.2021).

Решением судьи Советского районного суда Ставрополького края от 07.07.2021 постановление от 06.05.2021 оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А. - без удовлетворения (далее - решение судьи от 07.07.2021).

В протесте, поданном в Ставропольский краевой суд, заместитель прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А. считает постановление должностного лица от 06.05.2021 и решение судьи от 07.07.2021 незаконными и необоснованными.

Выражает несогласие с назначенным ИП Ивченко Д.С. наказанием в виде предупреждения и указывает, что санкция статьи 5.27.1 части 1 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, только в виде штрафа в размере от 2000 рублей до 5000 рублей.

Ссылается на тот факт, что в обжалуемом постановлении содержится вывод об отсутствии основания для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, в постановлении не приведены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, регламентирующей возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Также указывает, что ранее, а именно 14.04.2021 судьёй районного суда был удовлетворен протест прокурора на постановление, вынесенное в отношении ИП Ивченко Д.С., материалы дела возвращены на новое рассмотрение, однако должностным лицом повторно принято немотивированное решение по делу.

Просит отменить постановление должностного лица от 06.05.2021 и решение судьи районного суда от 07.07.2021, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение прокурора Ледовской Н.В., поддержавшей и просившей удовлетворить протест прокурора, выслушав мнение государственного инспектора труда в Ставропольском крае Красы И.С., возражавшей против удовлетворения протеста прокурора, просившей оставить без изменения постановление должностного лица от 06.05.2021 и решение судьи районного суда от 07.07.2021, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведённой прокуратурой Советского района Ставропольского края, установлено, что у ИП Ивченко Д.С., согласно штатного расписания предусмотрено 6 рабочих мест, на которые по состоянию на 18.02.2021 трудоустроено 5 работников. Обучение по охране труда он проходил в 2017 году, о чём у Ивченко Д.С. имеется удостоверение N 83 от 14.07.2017, подтверждающее факт прохождения обучения. По состоянию на 18.02.2020 срок действия данного удостоверения истёк. При этом ИП Ивченко Д.С. не пройдено обучение по истечении трёх лет с даты последнего обучения.

Эти обстоятельства подтверждаются приобщёнными к делу доказательствами, полученными в установленном законом порядке в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценёнными в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ИП Ивченко Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что он допустил нарушение трудового законодательства.

Назначенное ИП Ивченко Д.С. наказание определено, вопреки утверждению прокурора, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, а также личности виновного.

Отказывая в удовлетворении протеста прокурора, судья районного суда обоснованно сослался на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которому административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении; исходил из того, что выводы, содержащиеся в указанном Обзоре, по аналогии можно использовать и при решении вопроса о возможности назначения наказания в виде предупреждения лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлекаемому к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда, в ходе рассмотрения протеста не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ивченко Д.С. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ивченко Д.С. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А. - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка