Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 7-621/2021

г. Нижний Новгород 21 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО ""Производственно-строительная компания Гражданстрой" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника - начальника управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области [номер] от [дата] должностное лицо - директор ООО "Производственно-строительная компания "Гражданстрой" (далее - ООО "ПСК Гражданстрой")

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Решением судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной прокуратурой <данные изъяты> проверки (акт от [дата]) деятельности ООО "ПСК "Гражданстрой" выявлено, что, в нарушение требований ст.51 Гражданского кодекса РФ, на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером [номер], с видом использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: [адрес]

[адрес], ООО "ПСК "Гражданстрой", являясь застройщиком, осуществляет строительство объекта капитального строительства "Жилой дом блокированной застройки из 4-х блок-секций", без соответствующего разрешения на строительство.

Директором ООО "ПСК "Гражданстрой", осуществляющим общее руководство деятельностью общества и ответственным за соблюдение требований гражданского законодательства, является ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО ""Производственно-строительная компания Гражданстрой" ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от [дата] привлек должностное

лицо - директора ООО "ПСК Гражданстрой" ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а судья районного суда своим решением от [дата] обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом административного органа и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и виновности должностного лица в его совершении являются правильными и обоснованными, и соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что строящийся объект недвижимости не имеет признаков многоквартирного жилого дома, опровергается актом от [дата], составленным по результатам проведенной уполномоченными должностными лицами прокуратуры <данные изъяты> проверки деятельности ООО "ПСК Гражданстрой", которым установлено, что на земельном участке возводится четырехквартирный дом блокированной застройки (л.д.44-48).

Оснований не доверять результатам прокурорской проверки у суда апелляционной инстанции не имеется, суду не представлено. Проверка не оспорена и не отменена. А при наличии выявленного повода послужила основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о возможности применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым. Судьей первой инстанции все юридически важные обстоятельства были учтены.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья, пересматривающий данное дело, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ООО "ПСК Гражданстрой" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника - начальника управления надзорной деятельности инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от [дата] и решение судьи Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "ПСК "Гражданстрой" ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка