Решение Верховного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года №7-621/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 7-621/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Марии Петровны Котиковой на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.В. Коваленко - защитника М.П. Котиковой,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года, водитель М.П. Котикова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
В жалобе заявитель просит принять во внимание смягчающие обстоятельства и изменить постановление по делу об административном правонарушение, назначив наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из представленных материалов дела следует, что7 января 2018 года в 14 часов 20 минут М.П. Котикова, управляя автомобилем марки "Лада-Приора", государственный регистрационный знак ...., при движении со стороны города Нижнекамска в направлении города Чистополь Республики Татарстан, в нарушение пунктом 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушив правил расположения транспортного средства на проезжей части, прежде чем начать обгон транспортных средств не убедилась в том, что полоса движения, на которую оно собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем "Лада-211120", государственный регистрационный знак .....
В результате столкновения пассажиры Л.И. Терикова, Р.Е. Териков, М.П. Малакаева, Н.И. Попкова получили телесные повреждения.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта N282 М.П. Малакаевой причинен вред здоровью средней тяжести, N217 Р.Е. Терикову - легкий вред здоровью.
Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения, причинная связь между действиями М.П. Котиковой и наступившими неблагоприятными последствиями, её вина, достоверно подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.40); схемой происшествия (л.д.39) и другими материалами административного дела.
Не выполнив требования пунктов 9.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации М.П. Котикова совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении М.П. Котиковой к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание М.П. Котиковой назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде лишения права на управление транспортным средством достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), поэтому довод о суровости назначенного наказания отклоняется как необоснованный.
В жалобе М.П. Котикова просит изменить постановление судьи в части назначенного ей наказания, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств таких как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, которая нуждается в медицинском обслуживании.
Проверяя вышеуказанные доводы жалобы, принимаю во внимание, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено М.П. Котиковой в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей районного суда, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.
Судьей городского суда приведены мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с которым нет оснований не соглашаться. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей городского суда при рассмотрении административного материала, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении изучены с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марии Петровны Котиковой оставить без изменения, жалобу М.П. Котиковой - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка