Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 7-621/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 7-621/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Ф. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года, которым жалоба Акбаева Р.Ю. удовлетворена: постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 4 июня 2018 года *, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 4 июня 2018 года А. на основании ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности за то, что он * в * управлял транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами.
Акбаев Р.Ю. обратился с жалобой в суд первой инстанции на указанное постановление ГИБДД.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года жалоба Акбаева Р.Ю. удовлетворена: постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 4 июня 2018 года *, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Ф. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что судом не приняты во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно, защита общественного порядка и общественной безопасности; факт совершения административного правонарушения Акбаевым Р.Ю. установлен и подтверждается материалами дела; при рассмотрении жалобы он как свидетель судом не был опрошен.
В судебное заседание Акбаев Р.Ю. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Акбаева Р.Ю. и представителя административного органа, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Акбаева Р.Ю. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Так, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
К настоящему времени срок давности привлечения Акбаева Р.Ю. к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Акбаева Р.Ю. в совершении правонарушения. В связи с чем, законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Кроме того, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был осуществить допрос инспектора ДПС, являются несостоятельными, так как суд является органом правосудия и на него не возложена обязанность по сбору обвинительных доказательств. Обязанность собрать все необходимые доказательства по делу возложена на административный орган. При этом, по смыслу закона, доказательства должны быть собраны до вынесения постановления по делу. А суд при рассмотрении жалобы на постановление проверяет его законность, обоснованность и доказанность вины на момент вынесения постановления.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года в отношении Акбаева Р.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Ф. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
