Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 7-6/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 7-6/2022
<адрес> 17 февраля 2022 года
N (N)
Судья Верховного Суда ФИО7 Республики ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации правонарушений ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ФИО1) на решение судьи Наурского районного суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установила:
постановлением Начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР за 18N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Наурского районного суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по ФИО1 обратился в Верховный Суд ФИО7 Республики с жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Наурского районного суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признав его незаконным.
ФИО2, уведомленный надлежащим образом в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте рассмотрения указанной жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям просит рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 А.В., а также в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО2
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на решение суда, поддержал, просил удовлетворить их требования в полном объеме.
ФИО2 в своих письменных возражениях с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения, так как он при оформлении протокола об административном правонарушении он не управлял указанным транспортным средством, так как он был передан на основании договора аренды третьим лицам, что подтверждается не только договором аренды, но и другими доказательствами, которые им были представлены суду. Кроме того, принадлежащее ему на праве собственности тяжеловесное транспортное средство (автопоезд) марки "Камаз 53212", государственный регистрационный знак Н406ХМ,05, имеет длину 18.72 м, что является допустимым параметром для данного участка дороги и не требует специального разрешения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также объяснения участника судебного заседания, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В пункте 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
При этом частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, на нарушение которой не указано в постановлении должностного лица, предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), следует иметь в виду, что в зависимости от способа выявления правонарушения субъектами административного правонарушения являются либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если, например, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим им в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения такое лицо может быть привлечено к ответственности либо как водитель транспортного средства или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо как его собственник (владелец).
Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (абзац 5 пункт 3.1).
Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01:54:32 по адресу: Ищерская-Червленная, ФИО1, автодорога Ищерская - Червленная км. 0+800 (43.730287 гр. с.ш., 45.078337 гр. в. д.) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано, что водитель тяжеловесного транспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак Н406ХМ,05, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения, с длиной 18.72 м установленной для данного участка дороги.
По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, и на основании постановления начальника ЦАФАП в ГИБДД МВД России по ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ за N он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в Наурский районный суд ФИО7 Республики. Одновременно судом был продлен срок рассмотрения жалобы, как это предусмотрено ст.29.6 КоАП РФ, и в этой части принятого судом решения возражения не поступили.
В жалобе на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ указано, что действительно в его собственности имеется указанное транспортное средство, но он административное правонарушение не совершал, так как автотранспортное средство в указанный период времени находился в пользовании третьих лиц, о чем им суду были представлены имеющиеся у него доказательства, в том числе договор аренды. Суд дал этим обстоятельствам соответствующую оценку.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья первой инстанции исходил из того, что для указанного тяжеловесного транспортного средства (поезда), с имеющейся у него длиной, и зафиксированный на указанном участке дороги, не требуется специального разрешения.
Согласно требованию части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как усматривается из постановления начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по ФИО1 за N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется движение на указанном участке дороги без специального разрешения при длине автотранспортного средства с длиной 18,72 м. при допустимых параметрах - 20,0 м. (л.д.5).
При исследовании акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме N от ДД.ММ.ГГГГ судом районного звена были выявлены противоречия, в связи с чем был привлечен к участию в судебном заседании представитель Министерства автомобильных дорог ФИО7 Республики ФИО5, который подтвердил, что имелись факты наличии на АПВГК ДД.ММ.ГГГГ некорректного применения правил разрешения длины автопоезда. Связывают это с нарушениями обработки конфигуратора при перезагрузке сервера, и что имеющиеся неполадки были устранены в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению N к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", допустимые габариты транспортного средства "автопоезд" строго определены, и в случае их несоблюдения требуется специальное разрешение.
Указанные параметры были предусмотрены действовавшими на день привлечения ФИО2 к административной ответственности требованиями к параметрам транспортных средств, предусмотренными Приложением N к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N (ТР N).
Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом районного звена были выполнены.
Для проверки обстоятельств совершения правонарушения, наличия состава или события правонарушения суд истребовал у административного органа материалы дела об административном правонарушении, уточнил, в чем заключалось совершение правонарушения, какими техническими средствами данные обстоятельств были установлены. При наличии противоречий суд принял все необходимые меры к их устранению, в том числе с привлечением представителя Министерства автомобильных дорог ФИО7 Республики, в чьем ведении находятся специальные технические средства фиксации, работающие в автоматическом режиме на указанном участке дороги.
Кроме того, суд установил, что ФИО2 в указанный период времени не мог управлять данным транспортным средством, так как он находился в пользовании иных лиц.
С учетом всех исследованных по делу обстоятельств, а также требований п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым на момент разрешения дела судом первой инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, решение о прекращении по указанным основаниям судом принято правомерно.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Поскольку при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции существенные нарушения требований норм процессуального и материального права не допущены, решение Наурского районного суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решила:
решение судьи Наурского районного суда ФИО7 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
