Решение Магаданского областного суда от 05 февраля 2021 года №7-6/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 7-6/2021
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу Андросовой О.В. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Андросовой О.В. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования "Ольский городской округ" о назначении административного наказания от 23 октября 2020 года N 31/4920034, вынесенным
в отношении Андросовой О.В., <.......>,
с участием Андросовой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Заяц Т.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии администрации муниципального образования "Ольский городской округ" N 31/4920034 от 23 октября 2020 года Андросова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Решением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 21 декабря 2020 года указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Андросовой О.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением судьи, Андросова О.В. подала жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Считает выводы административного органа и судьи районного суда о том, что она является собственником собаки неопределенной породы, которая 30 августа 2020 года покусала несовершеннолетнего С., необъективными, не подтвержденными необходимыми доказательствами.
Утверждает, что судьей неправильно оценены ее доводы о том, что собака приобреталась с целью охраны территории общества с ограниченной ответственностью "Ольский строитель" (далее - ООО "Строитель", Общество), примерно 16 лет назад, с разрешения директора данного Общества - Б. (матери Андросовой О.В.).
Повторяет свою позицию, озвученную в ходе рассмотрения дела административным органом и судьей о том, что собаку привел для охраны территории Общества Л., который построил ей будку и ухаживал за этой и еще одной собакой.
В 2017 году Л. распродал свое имущество, собаку не забрал, бросил ее, в связи с чем Андросова О.В. стала её систематически кормить.
Утверждает, что собаку кормят и иные люди, которые работают на данной территории или имеют на ней имущество.
Ссылается на показания свидетелей Щ. и М., подтвердивших, что данную собаку подкармливают многие жители пос. Ола.
Кроме того считает, что поступки несовершеннолетнего С. могли спровоцировать агрессивное поведение собаки. При этом полагает, что в материалах дела нет достоверных доказательств того, что именно эта собака покусала ребенка 30 августа 2020 года.
Поскольку земля, на которой произошло событие, является муниципальной, считает, что оно является несчастным случаем, случившимся по недосмотру законного представителя несовершеннолетнего С., при бездействии администрации поселка в области обеспечения безопасности населения от нападения безнадзорных животных.
Указывает, что в данном случае телесные повреждения причинены ребенку бродячей, безнадзорной собакой.
Сообщает, что в силу статей 4 и 17 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрет на кормление животных без владельцев и оказания им помощи нарушает требования нравственного, гуманного отношения к ним.
В судебном заседании Андросова О.В. поддержала доводы своей жалобы.
Настаивала на том, что никаким образом не приобретала данное животное, не помещала ее на земельный участок, на котором расположена будка собаки, не сажала её на привязь и не осуществляла за ней уход иным образом. Она иногда подкармливала собаку наряду с другими жителями поселка.
Дополнительно пояснила, что отказалась от вступления в наследство на имущество, оставшееся после смерти ее матери, деятельностью ООО "Ольский строитель" не руководит, ликвидировать его не имеет возможности. Считает хозяином собаки Л., который бросил ее в 2017 году, но иногда также подкармливает ее и сажает на привязь, когда она убегает. Утверждает, что любой житель поселка Ола, которого собака знает, может к ней подойти и отпустить или посадить ее на привязь. При этом собака уже очень старая, еле ходит и броситься на ребенка не могла.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. - Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 25.2, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.
Выслушав пояснения Андросовой О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 8 октября 2020 года основанием для привлечения Андросовой О.В. к административной ответственности послужило то, что она 30 августа 2020 года в 12 часов 30 минут допустила нападение принадлежащей ей собаки неопределенной породы на территории бывшего завода строительных материалов по <адрес> на несовершеннолетнего С., <дата> года рождения, что повлекло причинение последнему телесных повреждений в виде укуса, рваной раны нижней трети левого бедра и садненной раны правого плеча, чем нарушила требования пунктов 7.12.4 и 7.12.5 раздела 12 главы 7 Правил благоустройства и содержания территории поселений муниципального образования "Ольский городской округ", утвержденных решением Собрания представителей муниципального образования "Ольский городской округ" от 28 апреля 2016 года N 141-РН (далее по тексту - Правила благоустройства), то есть своими действиями (бездействием) совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ).
Статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 7.12.4 Правил благоустройства, в редакции, действующей на момент совершения Андросовой О.В. вменяемого правонарушения, владельцам животных следует предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.
В силу пункта 7.12.5 указанных Правил, владельцы (собственники) собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи.
О наличие собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на земельный участок (во двор).
Из содержания указанных норм следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию административным органом, является юридический факт принадлежности животного лицу, привлекаемому к административной ответственности на праве собственности или владения.
Административная комиссия администрации муниципального образования "Ольский городской округ" в своем постановлении от 23 октября 2020 года, сославшись на положения статей 137, 225, 230, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пояснения Х. и показания свидетелей Т., В., Л., З., пришла к выводу о том, что Андросова О.В. является владельцем собаки, которую кормит и содержит в будке возле гаражей по <адрес> с 2017 года.
Судья Ольского районного суда, дополнительно допросив в качестве свидетелей Щ. и М., согласилась с выводом административного органа, полагая, что Андросова О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности.
С такими выводами административного орган и судьи согласиться нельзя в связи со следующим.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
По общему правилу, установленному статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в порядке наследования.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 статьи 225 ГК РФ установлено, что вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.
В соответствии с положениями части 2 статьи 225 и части 1 статьи 231 ГК РФ право собственности на безнадзорное животное возникает у лица, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, в течение шести месяцев с момента заявления в полицию или в орган местного самоуправления о задержании такого животного.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления (часть 2 статьи 231 ГК РФ).
Помимо норм ГК РФ, отношения в области обращения с животными в целях их защиты, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Статьей 3 указанного Закона установлены следующие понятия:
- владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании;
- животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен;
- место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток.
Только показания Х., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С., указывают на то, что Андросова О.В. является владельцем собаки, покусавшей ребенка.
Андросова О.В. при рассмотрении дела административным органом, судьей районного суда и судьей областного суда последовательно утверждала, что не является ни собственником, ни владельцем собаки, о которой идет речь в протоколе об административном правонарушении, а только подкармливает ее исходя из гуманных соображений, поскольку собака находится на промышленной территории, на которой ранее осуществляла коммерческую деятельность ее мать, а теперь расположен гараж, принадлежащий ее дочери.
Из материалов дела следует, что земельный участок, который административный орган рассматривал как место совершения административного правонарушения (<адрес>, кадастровый N...) относится к землям населенного пункта, с видом разрешенного использования - под гараж (л.д. 88-91).
Собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2017 года, является З. (л.д. 100-101).
Из пояснений свидетелей Т., В., О., Л. следует, что Андросова О.В. кормит собаку.
При этом В. указал, что кроме Андросовой эту же собаку подкармливают люди, которые работают в котельной.
Из пояснений свидетелей Щ. и М., отраженных в решении судьи от 21 декабря 2020 года также следует, что они и иные люди периодически подкармливают указанную собаку.
Л. подтвердил пояснения Андросовой О.В. о том, что именно он на протяжении многих лет ухаживал за данной собакой в период осуществления деятельности ООО "Ольский строитель", но перестал это делать в 2016 году после смерти директора Общества - Б.
Таким образом, никто из свидетелей не указал на то, что Андросова О.В. в какой-то момент задержала указанную собаку и поместила ее на место, которое является местом ее постоянного содержания.
По смыслу пункта 7.12.5 Правил благоустройства, держать собак на привязи могут только лица, имеющие в своем пользовании земельный участок, на котором собаки находятся.
Однако ни один их имеющихся в деле документов не содержит объективных данных, подтверждающих, что Андросова О.В. с 2017 года стала владельцем собаки или земельного участка, на котором она постоянно находится.
Принадлежность гаража, возле которого находится будка собаки, совершеннолетней дочери Андросовой О.В. не может свидетельствовать о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, осуществляет регулярный уход за животным и стало его владельцем.
То обстоятельство, что Андросова О.В. является соучередителем ООО "Ольский строитель", с долей уставного капитала в размере 25%, не влияет на ее вещные права по отношению к имуществу данного юридического лица, так как в силу статьи 87 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имущество Общества является обособленным, учитывается на его самостоятельном балансе, оно приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права от своего имени, несет обязанности, а участники Общества по его обязательствам не отвечают.
Приведенные доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами порождают неустранимые сомнения в доказанности факта совершения Андросовой О.В. вменяемого ей нарушения Правил благоустройства.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Данное дело об административном правонарушении в отношении Андросовой О.В. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так как достоверных доказательств того, что Андросова О.В. является владельцем рассматриваемой собаки, в материалах дела не имеется.
В связи с этим постановление административной комиссии администрации муниципального образования "Ольский городской округ" N 31/4920034 от 23 октября 2020 года и решение судьи Ольского районного суда от 21 декабря 2020 года признать законными нельзя.
Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Андросовой О.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения не доказана.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии администрации муниципального образования "Ольский городской округ" N 31/4920034 от 23 октября 2020 года и решение судьи Ольского районного суда от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" в отношении Андросовой О.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка