Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 7-620/2022

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Собирова Давлатшо Рахматшоевича на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.05.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.05.2022 гражданин республики Таджикистан Собиров Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, за то, что 11.05.2022 в 17 часов 00 минут, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 22, имея патент на работу серии 78 N от 05.04.2021, с территорией действия "Санкт-Петербург", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего - монтировал утеплитель фасадной части многоэтажного дома, не имея при этом разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента на работу с территорией действия "Ленинградская область", чем нарушил требования ч. 16 ст. 133 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (л.д. 68-70).

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении (л.д.85-87).

Защитник в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явился, после разъяснения процессуальных прав, заявил, что русским языком владеет, в услуга переводчика не нуждается, доводы жалобы поддержал, пояснил, что не осуществлял трудовой деятельности в Ленинградской области, а приехал на строительный объект с целью посмотреть место будущей работы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 16 ст. 13.3 Федерального закона Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Собиров Д.Р., являясь гражданином республики Таджикистан, осуществлял трудовую деятельности на территории Ленинградской области в Российской Федерации, а именно 11.05.2022 в 17 часов 00 минут, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 22, монтировал утеплитель фасадной части многоэтажного дома, имея патент на осуществление трудовой деятельности с территорией действия "Санкт-Петербург".

Вина Собирова Д.Р. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.05.2022, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями Собирова Д.Р., данными 11.05.2022 после разъяснения положений ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рапортом сотрудника полиции о выявлении иностранного гражданина, занимающегося трудовой деятельностью; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки миграционного законодательства от 11.05.2022; актом проверки от 11.05.2022; фотографией, на которой изображен Собиров Д.Р., находящийся на строительных лесах многоэтажного здания, одетый в рабочую одежду; объяснениями кочурова А.Ю., данные 11.05.2022, которые расцениваются судом, как иные доказательства по делу, сведениями АС ЦБДУИГ, БД "Территория", согласно которым патента на работу в Ленинградской области Собиров Д. Р. не получал; копией паспорта и патента Собирова Д. Р.; протоколом об административном задержании.

Всем вышеприведенным доказательства дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей, основания для иной оценки отсутствуют.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Действия Собирова Д.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Ленинградской области вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Собирову Д.Р. учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

Распоряжением от 11.05.2022 N 90/31-89 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 22 1 и акт, составленный по ее результатам, суд расценивает, как иные доказательства по делу, поскольку предметом проверки являлось проверка законности пребывания иностранных граждан, а не осуществление ими трудовой деятельности.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу чего, установление заместителем начальником ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО4 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, являлось самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось.

Заявление Собирова Д.Р., что он не осуществлял трудовую деятельность при строительстве многоквартирного жилого дома, а приехал с намерением осмотреть будущее место работы, является надуманным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотографией, где зафиксирована его работа на строительных лесах многоэтажного здания, при этом сам Собиров Д.Р. находился в рабочей одежде, что не оспаривал.

Так же несостоятельными являются доводы, что Собиров Д.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 24.2 КоАП РФ и предоставлен переводчик, поскольку данное лицо заявило о том, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверил собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции и настоящей жалобы Собиров Д.Р. не заявлял ходатайства о привлечении переводчика, давал объяснения на русском языке.

Ранее, при получении патента, так же подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13.05.2022 о привлечении Собирова Давлатшо Рахматшоевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Собирова Д.Р.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья - М.А. Ломтев)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка