Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 сентября 2020 года №7-620/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 7-620/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Ивана Юрьевича на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 10.08.2020, принятое по жалобе указанного лица на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Фролов И.Ю., являясь взыскателем по исполнительному документу (исполнительному листу) (номер), выданному (дата), обратился в Федеральную службу судебных приставов (ФССП России) с заявлением о при-влечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <данные изъяты> в связи с отказом последнего в исполнении содержащегося в указанном испол-нительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - <данные изъяты>.
Определением заместителя начальника отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления ФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 08.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Фролова И.Ю. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Указанное определение Фроловым И.Ю. обжаловано в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Нижневартовского городского суда от 10.08.2020 жалоба Фролова И.Ю. оставлена без удовлетворения, а оспариваемое определение - без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Фролов И.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных определения и решения, считая эти акты незаконными.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Фролов И.Ю. в суд автономного округа не явился и об отложении судебного засе-дания не ходатайствовал. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 настоящего Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного право-нарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содер-жащие данные, указывающие на наличие события административного правонару-шения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое на основании части 4 статьи 30.1 того же Кодекса обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении. С учётом этого, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 упомянутого Кодекса, основанием для вынесения решения об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с возвращением материалов на новое рас-смотрение в орган, должностному лицу, правомочным возбуждать дело об админи-стративном правонарушении), являются только те процессуальные нарушения, которые не позволили принять законное и обоснованное решение.
Таких процессуальных нарушений по настоящему делу судом не установлено.
Основанием для отказа в возбуждении дела об административном право-нарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административ-ном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По смыслу закона под событием административного правонарушения по-нимается состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неиспол-нение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
По данной норме административная ответственность банка (или иной кредит-ной организации) возникает в том случае, когда банк (иная кредитная организация) в отсутствие законных оснований отказывается исполнять либо фактически не исполняет содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем, которым одновременно с этим в банк представляется заявление с указанием в нём рекви-зитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, также фамилии, имени, отчества, гражданства, реквизитов документа, удостоверяющего личность взыскателя, его места жительства или места пребывания, идентификационного номера налогоплательщика (при его наличии), данных миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина либо наименования, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организа-ции, государственного регистрационного номера и адреса взыскателя - юридичес-кого лица.
Частью 5 той же статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пре-дусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслу-живание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учётом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Формально закон не обязывает взыскателя представлять в банк или иную кре-дитную организацию сведения помимо тех, что перечислены в части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Вместе с тем банк не вправе производить списания со специальных счетов должника по исполнительному документу в случаях, прямо предусмотренных законом (статья 860.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 8.1
Федерального закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ (в ред. от 27.06.2019) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве много-квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законо-дательные акты Российской Федерации".
В настоящее время действующее законодательство Российской Федерации не содержит правового регулирования ситуации, когда у банка из-за недостатка предоставляемой взыскателем информации возникают обоснованные сомнения в правомерности списания денежных средств со счёта должника по исполнитель-ному документу. Данное обстоятельство не исключает правомерности действий банка в предложении взыскателю предоставить дополнительные документы, на-пример, заверенную в установленном порядке копию судебного решения, на ос-новании которого выдан исполнительный документ, и оставить последний без исполнения в случае отсутствия указанной информации.
Из материалов дела следует, что поводом для обращения Фролова И.Ю. с заявлением о возбуждении в отношении <данные изъяты> дела об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, послужил письменный ответ указанного банка, выданный его филиалом, из которого следовало, что он не может исполнить требования, содержащиеся в представленном взыскателем исполнительном листе (номер), по причине того, что на обслуживании в банке у должника (<данные изъяты>) имеются лишь расчётные счета застрой-щика, открытые в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на которые распространяются ограничения, установленные статьёй 8.1 Федераль-ного закона от 01.07.2018 N 175-ФЗ, а в виду того, что на официальном сайте мирового судьи, выдавшего исполнительный лист, не имеется полного текста судебного акта (размещена лишь резолютивная часть решения), возникает неоп-ределённость в том, в рамках каких правоотношений возникли обязательства у должника перед взыскателем.
Данный ответ не может расцениваться как неисполнение банком содержа-щегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, поскольку не лишал взыскателя возможности вновь обратиться в этот же банк с тем же исполнительным документом, дополнительно представив за-веренную в установленном порядке копию судебного решения, послужившего основанием для выдачи исполнительного документа, с тем, чтобы устранить возникшие сомнения в правомерности списания банком денежных средств со счёта должника.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правона-рушении вынесено уполномоченным на это лицом и является мотивированным.
Жалоба на это определение рассмотрена судьей без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.
Существо доводов жалобы на судебное решение аналогично существу до-водов, приводившихся заявителем в жалобе на определение должностного лица. Эти доводы были надлежащим образом разрешены судьей, отклонены по мотивам, изложенным в решении. Новых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемых определения и решения, жалоба не содержит.
В связи с изложенным обжалованные правоприменительные акты отмене, изменению не подлежат.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020, принятое по жалобе Фролова Ивана Юрьевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а поданную Фроловым И.Ю. жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка