Решение Вологодского областного суда от 25 июля 2019 года №7-620/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 7-620/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Москаля А.А. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.06.2019, которым постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Т.А.В. от 11.04.2019 N... N..., вынесенное в отношении Москаля А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Москаля А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Т.А.В. от 11.04.2019 N... директор ООО "Авто-Профи" Москаль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Москаль А.А. не согласился с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет существенный недостаток, а именно в нем отсутствуют данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведения. Москаль А.А. не является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства Л, государственный регистрационный знак N..., и выпуск его на линию. Собственником автомобиля он также не является.
В судебном заседании Москаль А.А и его защитник по доверенности Шоноров Н.Л. жалобу поддержали.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Тюриков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное выше решение.
В жалобе защитник Москаля А.А. по доверенности Шоноров Н.Л., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Москаля А.А. Шонорова Н.Л., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.
В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, неработающие в установленном режиме внешние световые приборы относятся к неисправностям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
Как следует из материалов дела, 12.02.2019 в 07 часов 30 минут у <адрес> Москаль А.А., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство - Л, государственный регистрационный знак N..., с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно - в установленном режиме не работали внешние световые приборы.
Указанные обстоятельства и виновность Москаля А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.04.2019 N..., копией путевого листа от 12.02.2019, письменными объяснениями М.Е.Ю. и другими материалами дела в их совокупности, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей городского суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В рассматриваемом случае должностное лицо Москаль А.А., являясь директором ООО "Афто-Профи", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 указанного Кодекса.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Утверждение защитника о том, что путевой лист выписывался в личных целях, не свидетельствует об отсутствии в действиях Москаля А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами.
Позиция защитника о том, что выявленная должностным лицом ОГИБДД неисправность транспортного средства могла возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, является избранным способом защиты, соответствующими доказательствами не подтверждена и не влечет отмену оспариваемого решения.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе об отсутствии в действиях Москаля А.А., состава вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием административным органом и судьей норм КоАП РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.06.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Москаля А.А. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка