Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 февраля 2020 года №7-6/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 7-6/2020
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
с участием заместителя начальника Жилищно-коммунальной службы N <адрес> ФИО2 "ФИО2" ФИО3 обороны России ФИО1, его представителя по доверенности - ФИО5,
представителя Управления Росприроднадзора по <адрес> по доверенности ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Жилищно-коммунальной службы N (<адрес>) ФИО2 "ФИО2" ФИО3 обороны России ФИО1 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ЖКС N (<адрес>) ФИО2 "ФИО2" ФИО3 обороны России ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды и.о. специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора за особо охраняемыми природными территориями Управления Росприроднадзора по Республики Ингушетия от ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-заместитель начальника ЖКС N <адрес> ФИО2 "ФИО2" ФИО3 обороны России ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Постановлением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления ФИО1 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прекращено.
В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение заместителя начальника ЖКС N <адрес> ФИО2 "ФИО2" ФИО3 обороны России ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО6, полагавшего оспоренное постановление законным и обоснованным, суд приходит к следующему.
Прекращая производство по жалобе представителя ФИО9 на постановление административного органа, суд пришел к выводу о том, что представленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N уполномочивает ФИО9 представлять интересы юридического лица - ФИО2 "ФИО2" Минобороны России, но не интересы ФИО1, как должностного лица.
С данными выводами Сунженского районного суда соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.
При этом право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями п. 5 ст. 185 ГК РФ.
Иных требований к содержанию доверенности законодательством не предусмотрено.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Обращаясь в Сунженский районный суд с жалобой на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ЖКС N <адрес> ФИО2 "ФИО2" ФИО3 обороны России ФИО1, была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N, которая предусматривала право заявителя ФИО9, исходя из вышеуказанных требований закона, представлять интересы юридического лица - ФИО2 "ФИО2" Минобороны России.
Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица представлять интересы учреждения и должностных лиц ЖКС N <адрес> ФИО2 "ФИО2" ФИО3 обороны России не может подменить предъявляемые к доверенности требованиям.
Таким образом, вывод суда о том, что полномочия представителя ФИО9 на подачу жалобы по делу об административном правонарушении в интересах заместителя начальника ЖКС N (<адрес>) ФИО2 "ФИО2" Минобороны России ФИО1 в указанный суд не подтверждены, является правильным.
Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного решения, допущено не было. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Жилищно-коммунальной службы N (<адрес>) ФИО2 "ФИО2" ФИО3 обороны России ФИО1, оставить без изменения.
Жалобу заместителя начальника ЖКС N <адрес> ФИО2 "ФИО2" ФИО3 обороны России ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
копия верна:
Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка