Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 7-6/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 7-6/2019
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" Филиппова К.Б. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда в Пензенской области <данные изъяты> от 19 октября 2018 года N 76/3 ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года жалоба ректора ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" Гулякова А.Д. и дополнение к ней, поданное защитником юридического лица Филипповым К.Б., оставлены без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" Филиппов К.Б. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и в решении не нашли отражения доводы юридического лица, поданные в жалобе и дополнении к ней. Судом не принято во внимание, что в акте о расследовании несчастного случая произошедшего в ПГУ 25.09.2018 года установлено, что при самовольном выполнении работ электриком <данные изъяты> были нарушены правила по охране труда и работ на высоте.
Обращает внимание, что <данные изъяты> прошел все требуемые инструктажи, обучение правилам работы на высоте, был обеспечен необходимым безопасным инвентарем, однако им не воспользовался, нарушил обязательные предписания по охране труда и, не проявив элементарной осмотрительности, получил травму.
Кроме этого судом не дана оценка приведенным ПГУ доказательствам наличия и доступности лестниц и другого оборудования, необходимых для безопасности производства работ, а также не дана оценка действиям пострадавшего в несчастном случае.
Не было установлено в ходе рассмотрения дела, какие еще меры должны были быть приняты со стороны юридического лица по обеспечению условий труда.
Считает, что был необоснованно сделан вывод о не обеспечении ПГУ безопасных условий работ, поскольку в акте о расследовании несчастного случая от 12.10.2018 года и в материалах дела такое обстоятельство не было установлено.
В данном случае судом необходимо было применить положение статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" Филиппова К.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГИТ в Пензенской области <данные изъяты>., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.
В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Материалами дела установлено, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 25 сентября 2018 года с работником ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" - электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> ГИТ в Пензенской области установлено, что причиной несчастного случая явилось не обеспечение безопасности условий выполнения работ, не обеспечение исполнения пунктов 150 и 158, подпункта "Г" пункта 156 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о 28 марта 2014 года N 155н со стороны ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет".
Согласно пункту 150Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о 28 марта 2014 года N 155н (далее по тексту Правил) конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига и опрокидывания их при работе. На нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на земле. При использовании лестниц и стремянок на гладких опорных поверхностях (паркет, металл, плитка, бетон) на нижних концах должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала.
В соответствии с пунктом "Г" пункта 156 Правил не допускается работать на переносных лестницах и стремянках при натяжении проводов и для поддержания на высоте тяжелых деталей.
В силу пункта 58 Правил при работе с приставной лестницы в местах с оживленным движением транспортных средств или людей для предупреждения ее падения от случайных толчков (независимо от наличия на концах лестницы наконечников) место ее установки следует ограждать или охранять. В случаях, когда невозможно закрепить лестницу при установке ее на гладком полу, у ее основания должен стоять работник в каске и удерживать лестницу в устойчивом положении.
В нарушении статьи 212 ТК РФ, пунктов 150 и 158, подпункта "Г" пункта 156 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о 28 марта 2014 года N 155н электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" <данные изъяты>. и <данные изъяты> выполнялись работы при эксплуатации раздвижной лестницы, конструкция которой не соответствовала характеру выполняемых работ, у основания лестницы отсутствовал работник, удерживающий данную лестницу в устойчивом положении при условии невозможности закрепления лестницы на гладком полу, на переносной лестнице выполнялись работы при натяжении проводов.
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица от 19 октября 2018 года и решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года показывает, что выводы о виновности в совершении административного правонарушения основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 76/1 от 17 октября 2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; распоряжением должностного лица ГИТ в Пензенской области на проведение расследования несчастного случая от 01 октября 2016 года N 76; актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 12 октября 2018 года и иными доказательствами по делу и другими материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Наказание, назначенное ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет", соответствует требованиям части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о невиновности юридического лица в совершении данного правонарушения, судьей районного суда рассматривались, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований, поскольку опровергаются имеющими в деле доказательствами.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как усматривается из материалов дела у ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" имелась возможность для соблюдения вмененных в вину юридического лица норм.
Доводы автора жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принимаю во внимание, поскольку не соответствуют действительности.
Ссылка заявителя на акт о расследовании несчастного случая, в котором указано, что <данные изъяты> при самовольном выполнении работ были нарушены ряд правил по охране труда и работ на высоте, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Как было установлено, что указанные нарушения были выявлены в результате выполнения работ электромонтерами <данные изъяты>. и <данные изъяты>. при эксплуатации раздвижной лестницы, конструкция которой не соответствовала характеру выполняемых работ.
Указанные выше лица являются работниками ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" и при выполнении должностных работ <данные изъяты> позвал <данные изъяты>., которого попросил оказать помощь в проводимых работах.
Доводы заявителя о том, что в судебном решении не нашли отражения доводы юридического лица, не принимаю во внимание, поскольку приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы нашли отражение в решении судьей и по ним сделаны соответствующие выводы.
Доводы автора жалобы о том, что <данные изъяты>. прошел все требуемые инструктажи, обучение правилам работы на высоте, был обеспечен необходимым безопасным инвентарем, однако им не воспользовался, нарушил обязательные предписания по охране труда и, не проявив элементарной осмотрительности, получил травму, не могут служить безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда.
Как усматривается из материалов дела <данные изъяты> при выполнении работ эксплуатировалась раздвижная лестница, конструкция которой не соответствовала характеру выполняемых работ, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что указанные лица были обеспечены необходимым безопасным инвентарем.
Другие доводы жалобы, не могут быть основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, хотя оснований к этому не имеется.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет", не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" оставить без изменения, жалобу защитника ФГБОУ ВО "Пензенский государственный университет" Филиппова К.Б. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
