Решение Владимирского областного суда от 11 марта 2019 года №7-6/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 7-6/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковылина А.А., поданную в интересах федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" (долее - ФКП "ГЛП "Радуга", Предприятие) на постановление судьи Собинского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Собинского городского суда от 20 декабря 2018 г. ФКП "ГЛП "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Предприятия Ковылин А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что требования прокурора не соответствовали положениям ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем Предприятие не подлежит ответственности за их неисполнение.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Предприятия Ковылина А.А., поддержавшего жалобу, прокурора Сигаева В.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
На основании ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 указанного закона.
Статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
09 августа 2017 г. Владимирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в ФКП "ГЛП "Радуга" направлено требование N 1-764в-2017 (л.д. 27) о ежемесячном (к 01 числу каждого месяца) предоставлении следующей информации:
1) перечня заключенных Предприятием в рамках государственного оборонного заказа контрактов и договоров, по которым ФКП "ГЛП "Радуга" является головным исполнителем;
1.1) информации о причинах несвоевременного исполнения таких контрактов (договоров) и принятых в связи с этим мерах;
2) перечня договоров, контрактов, заключенных предприятием в рамках исполнения контрактов, договоров, указанных в п. 1;
2.1) информации о причинах несвоевременного исполнения контрактов (договоров), указанных в п. 2 и принятых в связи с этим мерах;
3) сведений о банковских счетах, открытых предприятием в кредитных организациях (с указанием вида и номера счета, наименования кредитной организации, реквизитов договоров с кредитной организацией).
19 сентября 2018 г. прокурором на Предприятие направлено повторное требование N 2-17-2018. В нем указано, что в течение 2018 г. информация по требованию от 09 августа 2017 г. не предоставляется. В связи с этим предложено к 01 октября 2018 г. представить такую информацию за весь период с 01 января по 30 сентября 2018 г. и в последующем направлять ее ежемесячно (л.д. 30-31).
28 сентября 2018 г. Предприятием прокурору была представлена информация по состоянию на сентябрь 2018 г. (л.д. 32, 223-228), однако, информация за октябрь 2018 г. к 01 ноября 2018 г. не поступила.
15 ноября 2018 г. и.о. генерального директора Предприятия направил прокурору письмо, в котором отметил, что требования от 09 августа 2017 г. и от 19 сентября 2018 г. не содержат указаний на основания для предоставления информации. В свою очередь действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих Предприятие ежемесячно информировать надзорные органы по вопросам заключения и исполнения контрактов. Вместе с тем, в названном письме указано, что в случае конкретизации этих обстоятельств и перечня запрашиваемых данных Предприятие готово представить всю необходимую информацию (л.д. 35-36).
После этого 04 декабря 2018 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-8), на основании которого постановлением судьи от 20 декабря 2018 г. Предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за неисполнение требований прокурора от 09 августа 2017 г. и 19 сентября 2018 г.
Исходя из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением является неисполнение не любого требования прокурора, а только такого требования, которое вытекает из его полномочий, установленных федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении прокурор должен доказать законность своих требований, что также соответствует нормам ст. 1.5 КоАП РФ.
Ссылаясь на положения п. 2.3 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" защитник предприятия указал, что требование прокурора являлось незаконным, поскольку прокурор не вправе запрашивать информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Эти же доводы приводились защитником при рассмотрении дела в Собинском городском суде, однако, они должным образом не проверялись, надлежащей оценки им не дано, какого-либо документального опровержения этим доводам со стороны участвовавшего в деле прокурора представлено не было.
В постановлении о назначении административного наказания указано, что прокурор действовал в пределах своих полномочий, а отказ Предприятия в предоставлении сведений (притом, что ранее они неоднократно предоставлялись) свидетельствует не об отсутствии возможности их предоставления, а о нежелании исполнять требования прокурора, в связи с чем в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения.
С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.
При рассмотрении жалобы во Владимирском областном суде защитник пояснил, что с 2017 г. по настоящее время Предприятие является головным исполнителем по 2 государственным контрактам на выполнение ОКР шифр "Фольга - А" и ОКР шифр "Терра-Р-М", о чем прокурору было известно из информации Предприятия от 31 августа 2017 г. (л.д. 81, 174, 176) и от 24 октября 2017 г. (л.д. 83, 188).
Иных государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, по которым Предприятие является головным исполнителем, в период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. не заключалось, что прокурором при рассмотрении дела во Владимирском областном суде не оспаривалось.
В обоснование своих доводов защитник представил скриншоты с сайта zakupki.gov.ru. (л.д. 128-139).
Из них следует, что на указанном сайте Предприятием размещены:
- реестр договоров, заключенных по результатам закупок в рамках ОКР "Фольга - А" с 2016 г. по настоящее время, содержащий сведения об исполнении таких договоров;
- реестр договоров, заключенных по результатам закупок в рамках ОКР "Терра-Р-М" с 2017 г. по настоящее время, содержащий сведения об исполнении таких договоров.
Указанные доводы прокурором не опровергнуты.
Поскольку информация о названных контрактах была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (а кроме того, была передана Предприятием прокурору в 2017 г.), требование о ее ежемесячном предоставлении не соответствует положениям п. 2.3 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем в этой части требование прокурора (п.п. 1 и 1.1 требований) не могло быть признано законным.
Защитником также представлены скриншоты с того же официального сайта в сети "Интернет", свидетельствующие о размещении сведений о заключении предприятием договоров, по которым предприятие является не головным исполнителем, а соисполнителем (л.д. 140 - 148).
Сведений, опровергающих эту информацию защитника, прокурором также не представлено.
Прокурор Сигаев В.М. указал, что на указанном сайте в соответствии с действующим законодательством (ч. 15 ст. 4 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц") может не размещаться информация о закупках на суммы менее 100 000 рублей.
Защитник не отрицая указанный факт, обратил внимание, на то обстоятельство, что сведения о заключении всех договоров, в том числе на суммы менее 100 000 рублей, были неоднократно представлены прокурору: 31 августа 2017 г. (л.д. 81-82, 174 - 186), 24 октября 2017 г. (л.д. 83, 188 - 189), 01 декабря 2017 г. (л.д. 84, 202), 05 июля 2018 г. (л.д. 212 - 217), 28 сентября 2018 г. (л.д. 223 -228). Прокурором это не отрицается.
Кроме того, из рапортов заместителя Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Корсакова А.Ю. от 03 октября 2017 г. (л.д. 187) и от 10 января 2018 г. (л.д. 203) следует, что указанном должностному лицу от заместителя генерального директора Предприятия было известно об отсутствии изменений в данных, представленных ранее по требованию от 09 августа 2017 г.
Таким образом, в 2017 - 2018 г.г. Предприятие неоднократно направляло прокурору развернутую информацию, в том числе содержащую сведения, запрашивавшиеся в п.п. 2 и 2.2 требований.
Сведения о банковских счетах Предприятия (п. 3 требований) также неоднократно направлялись прокурору в 2017 г. (л.д. 174-175, 188) и в 2018 г. (л.д. 212, 223).
Между тем, в требовании от 19 сентября 2018 г. прокурор указал, что информация, запрашивавшаяся в требовании от 09 августа 2017 г. в 2018 г. ему не предоставлялась (что опровергается получением прокурором информации от 05 июля 2018 г., л.д. 212) и потребовал представить ее вновь за весь период начиная с 01 января 2018 г., что противоречит положениям п. 2.3 ст. 6 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", запрещающим прокурору запрашивать информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры ранее.
Изложенное свидетельствует о том, что прокурор систематически получал информацию по интересующим его вопросам, а также имел возможность ее проверки путем проведения проверок непосредственно на Предприятии (сведений о препятствовании которым со стороны Предприятия в деле не имеется), с использованием сети "Интернет" либо в рамках межведомственного взаимодействия с органами государственного контроля (надзора).
На момент возбуждения прокурором настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, Генеральным прокурором Российской Федерации был издан и доведен до сведения нижестоящих прокуроров приказ от 02 ноября 2018 г. N 723 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса" (далее - Приказ, л.д. 21 - 26).
Пунктом 5.5 Приказа нижестоящим прокурорам предписано вести реестр государственных заказчиков, головных исполнителей (исполнителей) государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа, исполнителей мероприятий федеральных целевых программ, а также предприятий межзаводской кооперации, привлекаемых в качестве поставщиков сырья, материалов, комплектующих изделий и оборудования в целях исполнения государственного оборонного заказа.
По предприятиям, включенным в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, не реже одного раза в полугодие с использованием информационных баз и общедоступных источников информации получать сведения об исполнении обязательств по государственным контрактам (контрактам).
Кроме того, п. 4.4 Приказа Главной военной прокуратуре предписано организовать получение сведений о неисполненных государственных контрактах и предпосылках к их неисполнению, о просроченной дебиторской задолженности Минобороны России, МЧС России и Росгвардии (ежеквартально, до 30 числа месяца, следующего за окончанием квартала). Направлять копии указанных выписок и сведения в управление по надзору за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса для последующего информирования прокуроров субъектов Российской Федерации.
Никаких требований о необходимости ежемесячного получения на предприятиях, участвующих в исполнении государственного оборонного заказа, информации (тем более размещенной в сети "Интернет") названный Приказ не содержит.
Не имеется их также и в действовавших ранее приказах Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 320 "Об организации надзора за исполнением законов в оборонно-промышленном комплексе" и от 18 ноября 2014 г. N 637 "О мерах по повышению эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса" (л.д. 12 - 16), равно как и в приказе прокурора Владимирской области от 13 января 2016 г. N 1 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса" (л.д. 17 - 20) или каких-либо иных организационно-распорядительных документах (во всяком случае такие документы прокурором в дело не представлены).
Такая периодичность соотносится с нормами ст. 4.5 КоАП РФ и ст. 78 УК РФ, устанавливающими достаточно продолжительные сроки давности привлечения к административной и уголовной ответственности за нарушения в сфере государственного оборонного заказа и государственных закупок.
В обоснование своих доводов, как прокурор, так и защитник Предприятия ссылаются на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами МАПОО "Агора", МОО "Правозащитный центр "Мемориал", МОО "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", РОБО помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", АНО правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", РОФ "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной".
В частности, защитник Предприятия полагает, что исходя из него, прокурор не вправе требовать периодического предоставления одной и той же информации, а может получить ее при проведении проверок непосредственно на Предприятии, в чем ему никто не препятствует.
Прокурор же полагает, что из этого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что проверка является не единственной формой надзорной деятельности прокуратуры. В связи с чем систематическое получение информации вне рамок проверок допускается.
Анализируя указанные доводы, прихожу к следующему.
В п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П отмечается, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор.
Из п. 5.3 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязательные для исполнения требования прокурора о представлении необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений должны распространяться лишь на те документы и материалы, ознакомление с которыми необходимо для подтверждения или опровержения имеющихся у органов прокуратуры и послуживших основанием для проведения проверки сведений, указывающих на наличие признаков нарушений законов.
Из указанной правовой позиции следует, что требования прокурора о предоставлении информации не могут определяться им произвольно, а должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие признаков нарушений законов.
Требование от 09 августа 2017 г., в соответствии с которым Предприятию надлежит ежемесячно неопределенно долгий срок предоставлять информацию прокурору, не являлось таковым, поскольку в момент его направления у прокурора не имелось и не могло иметься информации о нарушении законов в будущем.
Доводы прокурора о том, что истребование подобной информации связано, в том числе с выявлением фактов нарушений Предприятием законодательства в сфере государственного оборонного заказа и в сфере государственных закупок, необходимо для контроля за устранением таких нарушений, являются несостоятельными в связи со следующим.
В п. 5.4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция, в соответствии с которой допускается возможность проведения в разумный срок после первоначальной прокурорской проверки, по итогам которой были выявлены нарушения законов, проверки их устранения.
Однако в требованиях прокурора как от 09 августа 2017 г., так и от 19 сентября 2018 г. не содержится никаких указаний на истребование информации в связи с проведением контрольных проверок.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией изложенной в п. 6 этого же Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, наличие у прокурора возможности произвольно устанавливать временные границы исполнения своих требований не согласуется с принципом связанности органов прокуратуры законом и правом, вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 2), 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 129, и создает условия для нарушения конституционных прав организаций и причастных к их деятельности лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1706-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы АО "Клинцовский автокрановый завод" на нарушение конституционных прав и свобод положением п. 1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" указывается, что и после внесения в 2017 г. изменений в ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" с учетом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 2-П прокурор не вправе произвольно требовать предоставления ему документов, материалов, их копий, статистических и иных сведений.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае Предприятие, неоднократно (в том числе дважды во 2 полугодии 2018 г.) предоставив запрашивавшуюся прокурором информацию, не препятствовало осуществлению прокурорского надзора.
При этом требование прокурора, обязывающее Предприятие неопределенно долгий срок ежемесячно предоставлять такую информацию (в том числе опубликованную в сети "Интернет", а также ранее уже предоставлявшуюся прокурору) без учета наличия или отсутствия сведений о возможных или выявленных ранее нарушениях законов, не может быть признано соответствующим указанным положениям ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и правовым позициям, изложенным в названных выше Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Собинского городского суда от 20 декабря 2018 г., вынесенное в отношении ФКП "ГЛП "Радуга" делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка