Решение Иркутского областного суда от 12 января 2016 года №7-6/2016

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2016 года Дело N 7-6/2016
 
г. Иркутск 12 января 2016 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием переводчика Ш. жалобу Гулова Ш.И. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулова С.В., гражданина (данные изъяты),
установил:
Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года Гулов Ш.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
До исполнения постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации Гулова Ш.И. постановлено содержать в специальном учреждении Управления ФМС России по Иркутской области.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Гулов Ш.И., не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить.
Указал, что срок его задержания превысил установленные 48 часов. При рассмотрении дела судьей не было учтено, что Гулов Ш.И. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, а также может сам приобрести проездные документы для самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Кроме того, он не владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика, при это копия постановления на его родном языке Гулову Ш.И. до настоящего времени не вручена, тем самым нарушены его права как иностранного гражданина.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Гулова Ш.И, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 декабря 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: < адрес>, установлен гражданин (данные изъяты) Гулов Ш.И., который пересек границу Российской Федерации через КПП «Иркутск-Авиа» **.**.**** с рабочей целью визита. По истечении срока пребывания, который истек **.**.****, срок пребывания не продлил, из Российской Федерации не выехал, уклоняясь от выезда, чем нарушил требования частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-4); рапортом (л.д. 2); объяснениями Гулова Ш.И. (л.д. 5); протоколом об административном задержании (л.д. 6); справкой УФМС (л.д. 7); справкой АС ЦБДУИГ (л.д. 8-13) и другими материалами дела.
Оценка доказательств виновности Гулова Ш.И. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Ангарского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Гулова Ш.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Вопреки доводам жалобы, порядок административного задержания Гулова Ш.И. соблюден.
В силу части 2 статьи 22 Конституции Российской Федерации, лицо может быть до судебного решения подвергнуто задержанию на срок не более 48 часов.
Аналогичные нормы содержатся в статье 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно протоколу административного задержания сотрудниками полиции 8 декабря 2015 года в 13 часов 00 минут с целью своевременного и правильного составления протокола об административном правонарушении и направлении его в суд был задержан Гулов Ш.И., о чем в 13 часов 40 минут того же дня составлен настоящий протокол.
Протокол об административном правонарушении составлен 8 декабря 2015 года. В тот же день истребованы объяснения Гулова Ш.И. по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также иные доказательства.
Протоколы об административном правонарушении, об административном задержании составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них отражены все необходимые сведения.
8 декабря 2015 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в Ангарский городской суд Иркутской области для разрешения дела по существу.
Дело в отношении Гулова Ш.И. рассмотрено судьей Ангарского городского суда Иркутской области по существу 8 декабря 2015 года с назначением ему административного наказания.
Таким образом, оснований полагать, что задержание Гулова Ш.И. превысило установленный законом срок, не имеется.
Довод жалобы о том, что Гулов Ш.И., будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, чем его право на судебную защиту было нарушено, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
В данном случае нарушение права Гулова Ш.И. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Гулов Ш.И. не владеет русским языком, своим родным языком указал таджикский, в связи с чем при составлении административного материала, а также в ходе производства по делу участвовал переводчик на таджикский язык.
Гулову Ш.И. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В деле имеется копия перевода протокола на таджикский язык, копия которого вручена Гулову Ш.И. (л.д. 18-20).
Вопреки утверждению в жалобе, Гулов Ш.И. 24 декабря 2015 года получил копию перевода постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года на родной язык, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 48).
Таким образом, должностным лицом и судьей городского суда предприняты все необходимые меры для реализации Гуловым Ш.И., который не владеет русским языком, возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Гулов Ш.И. понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Указанное положение закона было оставлено без внимания судьей городского суда при решении вопроса о назначении наказания и вид административного выдворения указан не был.
Обсуждая доводы жалобы относительно назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.
Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо её представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Таким образом, постановление судьи об административном выдворении в форме самостоятельного контролируемого выезда подлежит исполнению самим выдворяемым лицом.
Выбор формы административного выдворения зависит от характера совершенного правонарушения, а также личности виновного, в том числе наличия у него объективных возможностей для самостоятельного выезда из Российской Федерации. При отсутствии в материалах дела сведений о наличии у выдворяемого лица действительного документа, удостоверяющего личность, денежных средств, информации о приглашающей или принимающей стороне, отсутствии у него места жительства в Российской Федерации и длительности незаконного пребывания на её территории, выдворение в форме самостоятельного контролируемого выезда не может быть назначено.
Из материалов дела следует, что Гулов Ш.И. является незаконно находящимся на территории Российской Федерации. После истечения срока пребывания Гулов Ш.И. находился на территории Российской Федерации нелегально в течение чрезмерно длительного времени - более одного года. Не предпринимал никаких попыток узаконить свое присутствие в Российской Федерации. Мер, направленных на прекращение противоправного поведения, Гулов Ш.И. не предпринимал, правонарушение было пресечено сотрудниками УФМС.
В судебном заседании Гулов Ш.И. ходатайств не заявил и пояснил, что приехал в Россию в июле 2014 года. Ему известно, что с октября 2014 года он находится на территории Российской Федерации незаконно. Он приехал в Россию на заработки, однако патент не получал. Регистрацию на территории России не имеет. В квартире своей гражданской жены не регистрировался. Имеет денежные средства для приобретения проездных документов, готов оплатить штраф. В течении (данные изъяты) проживает в гражданском браке с гражданкой России Ж., официально брак с которой не регистрировал. Они имеют совместного ребёнка, Ж.Б.Р., **.**.**** года рождения. Отцовство до настоящего времени не оформил, так как собирался в паспорте поменять своё имя на имя Рустам. Документов, подтверждающих отцовство, не имеет.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Поведение Гулова Ш.И., длительное время без уважительных причин находившегося в Российской Федерации нелегально и не принявшего мер к своевременному выезду, свидетельствует о его нежелании соблюдать Российское миграционное законодательство.
В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что предусмотрено частью 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что Гулов Ш.И. исполнит обязанность по выезду из Российской Федерации в течение пяти дней со дня рассмотрения жалобы, а также не имеется оснований для отмены в отношении него меры обеспечения исполнения постановления в части административного выдворения.
Из материалов дела видно, что на территории Российской Федерации Гулов Ш.И. не имеет близких родственников, членов семьи, в зарегистрированном браке не состоит. Доказательств нахождения на иждивении Гулова Ш.И. несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации - им не представлено.
Таким образом, препятствий для назначения Гулову Ш.И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы России не имеется, поскольку отсутствуют законные основания для нахождения Гулова Ш.И. на территории Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит изменению в части назначенного наказания, которое следует указать, как административное выдворение за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворении за пределы Российской Федерации.
Постановление о привлечении Гулова Ш.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулова С.В. изменить в части формы назначенного ему административного выдворения на принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года в отношении Гулова С.В. оставить без изменения, жалобу Гулова Ш.И. - без удовлетворения.
Содержать гражданина (данные изъяты) Гулова С.В., **.**.**** года рождения, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Иркутской области (на правах обособленного отдела с местом дислокации г. Ангарск) до исполнения постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года, но не более чем до **.**.****.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка