Постановление от 04 июня 2014 года №7-6/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    <ДАТА1>                                                                                                                                                           <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>
 
 
    - при участии лица  составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2>
 
    - при участии лица  привлекаемого к административной ответственности <ФИО3>
 
     - при секретаре <ФИО4>
 
 
    рассмотрел    дело об административном правонарушении    в отношении   <ФИО3> <ДАТА2> рождения уроженца  г. <АДРЕС>   <АДРЕС> области,   не работающего, инвалида 2 группы,   проживающего  с.  <АДРЕС>  ул. <АДРЕС> д. 8   <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области,   :
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3>  указано , что <ФИО3>      управлял    автомобилем   ВАЗ 21043 ,  на 2 км автодороги <АДРЕС> Россошки ,  в 21 час 45 минут  не выполнил законное требование  уполномоченного должностного  лица о   прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      Лица  составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2> суду пояснил , что он  работает  ИДПС МО МВД РФ « <АДРЕС>.  <ДАТА3>  в ОП в дежурную часть пришел <ФИО3> и попросил отвезти его за водкой. Ранее они такую услугу <ФИО3> оказывали.  <ФИО3>  было отказано, это было в 18 часов. Потом поступило  ему сообщение на мобильный телефон ,  от    знакомого   , что <ФИО3>  ездит на автомобиле   в с. <АДРЕС> .  Имя и фамилию знакомого  своего он забыл.  Он обнаружил автомобиль <ФИО3>  не доезжая 2 км до с. <АДРЕС> , документов у  <ФИО3>  при себе не было.  В автомобиле находился еще мужчина. Водительское  удостоверение  на имя  <ФИО3> , привезла  жена  <ФИО6> .  Понятые  были остановлены , они ехали по дороге.   <ФИО3> от  освидетельствования  прибором алкотектор ,  от медицинского  освидетельствования и от подписей  в протоколах  отказался . Протокол об административном правонарушении , в отношении  <ФИО3> за то , что он управлял автомобилем без водительского удостоверения не составлялся.
 
    Он объяснить не может  почему он протоколах указал время  , которое не соответствует действительности,  и почему в протоколах  отказ <ФИО3> от подписей  и объяснений    не удостоверен подписями его и понятых .
 
 
 
     Лицо привлекаемое к административной ответственности  <ФИО3>   в суде  пояснил  что   он вину по данному делу не признает ,  просит дело прекратить ,  <ДАТА3>  он в отдел полиции не приходил и не просил , чтобы его отвезли за  водкой,   он  не    управлял    автомобилем   ВАЗ 21043 ,  на 2 км автодороги <АДРЕС> Россошки . В этот день за рулем данного автомобиля находился его сын Евгений. С ними в  автомобиле находился  еще <ФИО7> и  <ФИО8> ,  <ФИО8> вышел у магазина с. <АДРЕС>.   Они ехали из  с. <АДРЕС> в с. Россошки. Не  доезжая до с. <АДРЕС> у них кончился бензин.   Сын  Евгений  взял канистру  поехал  в с. <АДРЕС> за бензином. Его  подвозил до   с. <АДРЕС>, чтобы он  заправил канистру бензином  <ФИО9>     Когда уехал  сын, то  через некоторое время  подъехал сотрудник  ДПС <ФИО2>, он  в это время стоял  возле автомобиля , капот  которого был поднят.   Сотрудник ДПС сразу предложил продуть прибор  алкотектор,  он отказался , так как  не был водителем  и водительского удостоверения  у него с собой не было. Понятых при этом еще не было. Пройти медицинское освидетельствование ему  никто не предлагал. Понятые были остановлены , после того  как   сотрудник ДПС  начал составлять  протокол об административном правонарушении.   В это время   из Воронежа по этой же дороге ехала его жена <ФИО6>  и у нее  было его водительское удостоверение и она его выдала сотруднику ДПС.  Она позвонила сыну , чтобы тот не ехал обратно в с. <АДРЕС> с бензином , она  решила эту проблему,   позвонив  жителю с. <АДРЕС>  <ФИО10> , который привез бензин и  сел за руль    нашего     автомобиля и перегнал его  в с. <АДРЕС>.
 
 
    Свидетель <ФИО11> суду пояснил , что  <ФИО3>  является ему отцом.  <ДАТА3>  вечером ,он находился за рулем автомобиля  , так как отец был выпивши, ехали в с. Россошки. Не доезжая до с. <АДРЕС> у них кончился бензин. Он на попутной машине поехал  в с. <АДРЕС> за бензином , потом позвонила ему мать <ФИО6> и сказала , что назад с бензином ехать не надо , она решила эту проблему.
 
 
 
    Свидетель <ФИО10> суду пояснил , что  <ДАТА3>   вечером , ему позвонила  <ФИО6> и  попросила помочь , дать ей бензин и отогнать  их автомобиль в с. <АДРЕС> , он приехал , заправил  автомобиль <ФИО6> бензином , сел за  руль данного автомобиля и отогнал его в с. <АДРЕС>. Автомобиль находился  не доезжая   до  с . <АДРЕС>.
 
 
    Свидетель   <ФИО8> суду пояснил , что <ДАТА3>   вечером,  <ФИО3> вместе с сыном  Евгением и <ФИО12>  ехали в с. Россошь.  Они его подвозили до магазина. За рулем автомобиля  был  Евгений.  На следующий день он узнал , что  на <ФИО3> был  составлен протокол.
 
 
    Свидетель  <ФИО9> суду пояснил , что <ДАТА3>   вечером, он ехал из  с. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> . Увидел на обочине стоял автомобиль и возле него находились люди. Он остановился , у него попросили бензин или  подвезти до заправки  с. <АДРЕС>.  Сотрудников полиции еще не было.  Он подвез сына <ФИО3>  в с. <АДРЕС>  до заправки. 
 
     Свидетель <ФИО7> суду пояснил , что <ДАТА3>     в 21 час , он ехал вместе с <ФИО3>  и его сыном Евгением в с. Россошки. За рулем автомобиля находился <ФИО3> Евгений. Не доезжая  до с. <АДРЕС>  у них в машине кончился бензин, потом остановили попутную машину и Евгений  уехал в с. <АДРЕС> за бензином,  <ФИО14>находился на улице.  Когда  подьехал сотрудник ГИБДД , машина была без бензина. Алкотектор <ФИО3>  не предлагали продувать.
 
     Свидетель <ФИО6> суду пояснила , что   <ДАТА3> в 21 час  , она ехала из Воронежа, увидела  недалеко от с. <АДРЕС> стоит ее автомобиль. Ее муж  <ФИО3> пояснил , что Евгений  , их сын уехал в  с. <АДРЕС> за бензином и он был за рулем автомобиля.  Она позвонила  сыну , чтобы он оставался  в с. <АДРЕС> , а сама позвонила <ФИО10> , который привез бензин и отогнал автомобиль в с. <АДРЕС> . Водительское удостоверение она выдала сотрудникам ГИБДД , так как оно было у нее.
 
 
    Свидетель <ФИО15>  суду пояснил , что он работает УУП ОП МО МВД РФ « <АДРЕС> ,  <ДАТА3> вечером , ему позвонил сотрудник ГИБДД <ФИО2>  и попросил помочь сопроводить задержанный автомобиль. Не доезжая до с. <АДРЕС>  он увидел   сотрудника ДПС  <ФИО2> ,   двое понятых , <ФИО3> и еще мужчину.  Автомобиль  <ФИО3> не заводился , в нем не было бензина. Потом приехала жена <ФИО3> , она попросила у <ФИО10> бензин .  <ФИО3> пригласили  в его автомобиль , где  <ФИО3>  предлагали продуть прибор алкотектор и разъясняли его права.
 
 
    Свидетель  <ФИО16>   суду пояснил, что <ДАТА3>, вечером , он ехал  в с. <АДРЕС> и недалеко от  с. <АДРЕС> его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым . <ФИО3> стоял около  машины.  Потом  <ФИО3> был приглашен в автомобиль ДПС , в его присутствии  <ФИО3> не предлагали пройти освидетельствование через прибор алкотектор и  от медицинского освидетельствования он не отказывался. Понятых было двое.  Права <ФИО3>  были разъяснены.  Объяснения  он не писал  и их не читал , а просто подписал,  он их не подтверждает , было  так как он  пояснил в суде.
 
 
     Аналогичные объяснения в  суде  дал свидетель <ФИО17>  
 
 
 
    Суд,  изучив материалы дела,  выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности , лицо составившее протокол об административном правонарушении , свидетелей ,   приходит   к следующему:
 
    Действия <ФИО3> квалифицированы  должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении    частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   и в качестве доказательства его виновности  в суд представлены  - протокол об административном правонарушении, протокол о направлении  <ФИО3>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  протокол об отстранении  его  от управления транспортным средством , акт освидетельствования  на состояние алкогольного   опьянения и объяснения понятых.
 
 
    Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине  <ФИО3>  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нашли своего подтверждения  при рассмотрении данного дела.
 
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который не  был установлен и не подтвержден доказательствами по делу:  а именно не зафиксирован факт отказа  <ФИО3>  от дачи объяснений и подписи  в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,  не зафиксирован  отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого не усматривается, что   <ФИО3>  отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
 
 
    Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены  уполномоченным должностным лицом ИДПС <ФИО2> не последовательно, допущено нарушения требования закона при их составлении  , все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах не отражены.
 
 
    Согласно протокола  об административном правонарушении   <ФИО3>  <ДАТА3>  в 21 час 45 минут отказался пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения .
 
    Тогда, как  согласно  протокола об отстранении от управления транспортным средством, датой остановки транспортного средства указано время  21 час 50 минут .
 
     В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения   он направлен на  медицинское освидетельствование в 22 часа 05 минут, а согласно акту освидетельствования  на состояние опьянения, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование   в 22 часа 02  минуты.
 
 
    В протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения   не содержатся данные о том , что <ФИО3> отказался  от медицинского освидетельствования.
 
     В акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  не  содержатся данные о том , что <ФИО18>предлагалось пройти  данное освидетельствование.
 
    В протоколе об административном правонарушении не содержатся данные о разъяснении <ФИО3> его прав.
 
    Во всех   протоколах  отказ <ФИО3>  от подписи,  не удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол.
 
 
    Подписание   протоколов является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол, (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ), и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование.
 
 
 
 
           При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих установлению, является законность требований сотрудников органа внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
 
 
     Как следует из представленных материалов, в протоколе   от  <ДАТА3>  о направлении водителя  <ФИО3>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласие или отказ   пройти медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД в соответствующей графе протокола не зафиксирован (л.д. 6).
 
    Таким образом, материалы дела не подтверждают факт направления должностным лицом ГИБДД водителя  <ФИО3>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, и факт отказа  <ФИО3>  пройти такое освидетельствование.
 
 
     Свидетели  <ФИО16> и <ФИО17>  в суде не подтвердили факт  направления  <ФИО3> для    прохождения  на медицинского  освидетельствования.
 
 
 
     В соответствии с. ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
 
    В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
 
         Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    В силу п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
 
    Из показаний в суде   лица составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2>  не усматривается , что  <ФИО3>  управлял автомобилем <ДАТА3> .
 
      Судом при рассмотрении данного дела  было установлено , что  когда приехал сотрудник ДПС  <ФИО2> автомобиль <ФИО3>  стоял , в нем не было бензина и что автомобилем управлял сын <ФИО3>- Евгений.
 
      К утверждениям   ИДПС <ФИО2> о том , что ему  позвонил знакомый , на сотовый телефон , но его  имя и фамилию он не знает, что <ФИО3> управляет автомобилем в с. <АДРЕС>  , суд относится  критически , они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей  <ФИО7>, <ФИО20>, <ФИО9>
 
 
 
    При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что  <ФИО3>  при предъявлении ему   требований пройти медицинское освидетельствование находился за рулем автомобиля и управлял им. Факт управления <ФИО3> автомобилем не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела ,  доказательств этого суду не представлено.
 
 
 
 
    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, следует сделать вывод об отсутствии в действиях  <ФИО3>   состава административного правонарушения.
 
      В соответствии  со ст. 26.2 ч.3 КОАП РФ - не допускается  использование доказательств , полученных с нарушением закона
 
      Согласно  ст. 1.5 КОАП РФ, лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
     В соответствии со ст. 24.5  КОАП РФ, производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при   наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  отсутствие  события   административного правонарушения.
 
 
 
 
    Учитывая собранные  по делу доказательства, суд приходит к выводу,  о том что  вина    <ФИО3>   в невыполнении законного требование сотрудника  полиции  о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние   опьянения  материалами дела не установлена.
 
 
    На основании  изложенного и руководствуясь ст. 29.9   КОАП РФ мировой судья :
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу  об административном правонарушении,   о привлечении     <ФИО3>  к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, за отсутствием   события административного правонарушения.
 
 
      Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения постановления в  <АДРЕС>  районный суд <АДРЕС> области.
 
 
Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>