Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 7-619/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>, рассмотрев 21 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", ИНН 7820055754, ОГРН1167847503504, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, ул.п. Шушары, 2-й Бадаевский пр., д. 3, корп. 1, кв. 303;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>. N... от <дата>, ООО "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ООО "Перспектива" установлена в том, что <дата> в 00:42:20 по адресу: Вознесенское шоссе, коорд. N 59.76695 E30.64220, к Первомайской ул., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х6 ХDRIVE 30D, с государственным регистрационным знаком N..., собственником которого на момент фиксации нарушения являлось ООО "Перспектива", в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 36 км/ч.

Генеральный директор ООО "Перспектива" <...> направил во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2022 года, жалоба ООО "Перспектива" передана для рассмотрения по подведомственности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года, постановление должностного лица N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба <...>.- без удовлетворения.

Законный представитель общества - генеральный директор <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В жалобе указал, что в момент совершения правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО "Перспектива" с государственным регистрационным номером, указанным в постановлении, находилось в ином месте, на представленных фотоматериалах изображен другой автомобиль, либо автомобиль с поддельными регистрационными знаками.

Законный представитель общества - генеральный директор <...>. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 00:42:20 по адресу: Вознесенское шоссе, коорд. N 59.76695 E30.64220, к Первомайской ул., г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством БМВ Х6 ХDRIVE 30D, с государственным регистрационным знаком N... в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 78 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 36 км/ч. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОНДОР-М"2, идентификатор N С-СП/19-03-2021/46448858 со сроком действия поверки до 18.03.2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы и материалы дела, в результате чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу допущено не было.

Действия юридического лица квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания возложено на лиц, привлекаемых к ответственности. Доказательства наличия иного автомобиля той же модели, с такими же государственными регистрационными знаками, законным представителем ООО "Перспектива" не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 года, по жалобе ООО "Перспектива" на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от <дата> - оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора <...>. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка