Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 7-619/2022

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Диловарова Абдулло Изатшоевича на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года Диловаров А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Из постановления следует, что 11 мая 2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Таджикистан Диловаров А.И., который имея патент на работу серии 78 N от 15 июня 2021 года, с территорией действия "Санкт-Петербург", осуществлял на территории Ленинградской области по указанному адресу трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего - монтировал утеплитель фасадной части многоэтажного дома, не имея при этом разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента на работу с территорией действия "Ленинградская область", чем нарушил требования п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе Диловаров А.И. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Диловаров А.И. и его защитник Исаков С.А., доводы жалобы поддержали, защитником представлены письменные дополнения к жалобе относительно допустимости имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Диловарова А.И. и дополнения защитника Исакова А.С. к жалобе, выслушав Диловарова А.И. и защитника Исакова А.С., прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Факт совершения Диловаровым А.И. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями Диловарова А.И., рапортом должностного лица, копией паспорта иностранного гражданина, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, БД "Территория", копией патента с территорией действия в г.Санкт-Петербург, иными доказательствами, из которых следует, что Диловаров А.И. не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего, которую осуществлял при выполнении работ по ремонту фасада многоэтажного жилого дома.

Действия Диловарова А.И. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, в том числе прав Диловарова А.И. при выявлении нарушения миграционного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении, допущено не было. Административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции при проведении проверочных мероприятий на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N от 11 мая 2022 года в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, а не в ходе выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, правонарушение было выявлено сотрудниками полиции в общественном месте (на улице), в связи с чем принятие указанного распоряжения, имеющегося в материалах дела, не требовалось, а отсутствие в материалах дела рапорта, послужившего основанием для издания распоряжения, и заверенной копии акта проверки правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу Диловарову А.И. разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении, объяснений Диловарова А.И., отобранных должностным лицом, а также при получении от него объяснений в суде. Указанное удостоверено его подписями в соответствующих графах документов.

Не усматривается оснований считать, что объяснения получены у Диловарова А.И. в отсутствие переводчика, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении и на отдельном бланке объяснений имеются соответствующие записи об участии переводчика, а также не отражены какие-либо замечания относительно его отсутствия. Каких-либо замечаний к участвовавшему при рассмотрении дела в суде переводчику Диловаров А.И. также не высказывал. Более того, Диловаров А.И. свободно владеет русским языком, как следует из содержания нотариальной доверенности, оформленной им на защиту его интересов Исаковым С.А.

Доводы защиты о наличии в материалах дела объяснений свидетеля ФИО1, который не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Кроме того, Диловаров А.И. как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела судом, признавал вину в том, что осуществлял трудовую деятельность в отсутствие необходимого патента.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года, принятое в отношении Диловарова Абдулло Изатшоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Диловарова Абдулло Изатшоевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.А. Ломтев)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка