Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 июня 2016 года №7-619/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июня 2016 года Дело N 7-619/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-619/2016 01 июня 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляковой О.В. на вынесенное в отношении неё 06.11.2015 постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Росфиннадзор) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на при-нятое по её жалобе на данное постановление решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ФИО)1 от 06.11.2015 должностное лицо - < данные изъяты> Полякова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного статьёй 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, поданная на него Поляковой О.В. жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Полякова О.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постанов-ление должностного лица и состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.
Полякова О.В., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступило. Неявка этого лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.
Оснований для вызова в судебное заседание должностных лиц органа адми-нистративной юрисдикции по настоящему делу не усматривается.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за нарушение казённым учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств предусмотрена статьёй 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов настоящего дела следует, что Полякова О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь должностным лицом казённого учреждения - < данные изъяты>, в нарушение требований статьи 161, части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Порядка учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюд-жета, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.09.2008 № 98н, в срок до (дата) не представила в орган Федерального казначейства сведения о принятом бюджетном обязательстве на общую сумму < данные изъяты> рублей по заключённому (дата) между < данные изъяты> и < данные изъяты> договору на тепло-снабжение (номер).
< данные изъяты> как казён-ное учреждение на основании статей 161 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации является получателем бюджетных средств и обеспечивает ведение бюджетного учета.
В соответствии с частью 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финан-совых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.
На основании части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.09.2008 № 98н утверждён Порядок учёта бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, согласно пункту 2.1 которого (в редакции, действовавшей до 30.12.2015) сведения об обязательстве, возникшем на основании государст-венного контракта (договора) получателем бюджетных средств должны были представляться в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора).
Основные доводы жалоб Поляковой О.В. на вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении и на решение судьи сводятся к тому, что договор между < данные изъяты> и < данные изъяты> ((номер)) не был заключён (дата), как это указано в обжалуемом постановлении, так как по нему на тот момент сторонами не были согласованы существенные условия и со стороны потребителя < данные изъяты> в адрес поставщика услуг для согласования был направлен протокол разногласий, поэтому по настоящему делу фактически не установлено событие административного правонарушения, в последующий же период с (дата) по (дата) она, Полякова, непрерывно находилась в отпуске, вследствие чего не могла совершить вменённое ей административное правонарушение.
Содержащиеся в обжалуемых постановлении и решении по делу об адми-нистративном правонарушении выводы о том, что датой заключения вышеука-занного договора следует считать (дата), обоснованы тем, что эта дата, как дата заключения договора, фигурирует на официальном сайте госзакупки в сети Интернет, что подтверждается соответствующим скриншотом, и кроме того, на договор от (дата) (номер) имеются ссылки в других документах (в про-токоле разногласий, в дополнительном соглашении к договору, в платёжных поручениях). Однако с такими выводами невозможно согласиться, поскольку они не основаны на нормах права и носят характер простого умозаключения.
Основные положения о гражданско-правовом договоре содержатся в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуе-мой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или не-обходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. При этом сам акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов рассматриваемого дела видно, что договор (номер), дати-рованный (дата), заключался путём направления < данные изъяты> факси-мильной связью оферты в адрес < данные изъяты>, проект этого договора был подписан Поляковой О.В. с протоколом разногласий, то есть без акцепта, вследствие чего не имеется осно-ваний утверждать о факте заключения сторонами договора на указанную дату.
В рассматриваемом случае дата заключения казённым учреждением договора является существенным обстоятельством для установления события администра-тивного правонарушения.
На такие же обстоятельства указывалось в решении судьи от 18.06.2015 о возвращении настоящего дела на новое рассмотрение в орган, должностным лицом которого было вынесено постановление о назначении Поляковой О.В. административного наказания. В этой связи должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, следовало надлежащим образом проверить доводы Поляковой О.В. и достоверно установить дату заключения договора путём истре-бования соответствующих документов у < данные изъяты>, опросить руководителя этого предприятия или иных должностных лиц, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть версию о заключении вышеупомянутого договора (дата). Однако этого не было сделано.
В качестве доказательства неисполнения должностным лицом Поляковой О.В. возложенной на неё обязанности в обжалуемом постановлении и решении по делу об административном правонарушении имеются ссылки на Сведения о принятом бюджетном обязательстве от (дата) (номер) (по учётному номеру обязательства (номер)), направленные < данные изъяты> в адрес федерального казначейства.
Между тем, из данных Сведений следует, что бюджетные обязательства по вышеуказанному учётному номеру < данные изъяты> были приняты на сумму < данные изъяты> руб., что соответ-ствует не условиям проекта договора от (дата) (номер), а условиям до-полнительного соглашения к нему от (дата). Вследствие этого необосно-ванным является содержащийся в обжалуемых правоприменительных актах вывод о том, что сведения о принятом < данные изъяты> бюджетном обязательстве по заключенному (дата) договору (номер) казённым учреждением в орган Федерального казначейства были представлены лишь (дата).
По делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в совер-шении административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привле-каемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По настоящему делу следует констатировать отсутствие достаточных дока-зательств того, что Полякова О.В., как должностное лицо, не исполнила возло-женную на неё обязанность в срок до (дата) представить в орган Федераль-ного казначейства сведения о принятом бюджетном обязательстве.
Учитывая недоказанность обстоятельств, на которых было вынесено поста-новление по делу об административном правонарушении, это постановление и судебное решение подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление руководителя Территориального управления Росфиннадзора от 06.11.2015, вынесенное в отношении Поляковой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 по этому же делу - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка