Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 7-618/2021

<адрес> 18 августа 2021 года

Судья <адрес>вого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя БИС - ШРВ на определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ЛОН N от ДД.ММ.ГГГГ БИС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, БИС обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события и состава правонарушения.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба БИС возвращена, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом-заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ЛОН, юридический адрес: <адрес>, а данная территория относится к <адрес>.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, БИС просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор N Жалоба на указанное определение поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), с учетом 10 дневного срока обжалования, в связи с чем, полагаю, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ЛОН N от ДД.ММ.ГГГГ БИС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба БИС возвращена, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом, юридический адрес: <адрес>, а данная территория относится к <адрес>.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Дело об административном правонарушении в отношении БИС было рассмотрено должностным лицом заместителем главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ЛОН по адресу: <адрес>, корпус 3 каб. 212 (л.д. 9).

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Промышленного районного суда <адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -АД20-4).

При таких обстоятельствах определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.6 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя БИС - ШРВ удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении БИС по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела возвратить в Промышленный районный суд <адрес> на стадию принятия жалобы.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка