Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 7-618/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 7-618/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баевой Виктории Владими-ровны на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 11.08.2020, принятое по жалобе на вынесенное 04.12.2019 в отношении Баевой В.В. постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной анти-монопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 04.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020, секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический центр" Баева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за допущен-ное ею 12.12.2018 при оформлении по месту её работы в г. Сургуте конкурсной документации нарушение требований пункта 5 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), выразившееся в отсутствии в оформ-ленном Баевой В.В. протоколе рассмотрения и оценки Единой комиссией заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (по извещению от 15.11.2018 N (номер) в Единой информационной системе в сфере закупок) сведений о порядке оценки заявок на участие в конкурсе.
Баева В.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ссылается на отсутствие в её действиях состава администра-тивного правонарушения, считая, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе соответствовал требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, был подготовлен ею на основании формы, размещённой на официальном сайте Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Полагает, что при пересмотре настоящего дела в Сурргутском городском суде не были надлежащим образом разрешены доводы её жалобы и допущены иные процессуальные нарушения, выразившиеся, в том числе, в рассмотрении дела без её участия и в отсутствие надлежащего уведом-ления о времени и месте рассмотрения жалобы. Вместе с тем заявитель просит учесть малозначительность вменённого ей правонарушения, а также её материаль-ное положение и прекратить производство по делу либо снизить размер нало-женного административного штрафа до 3000 рублей.
Надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрении жалобы на судебное решение Баева В.В. в суд автономного округа не явилась и об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд, учитывая положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив жалобу, выслушав заключение прокурора Зоричевой Д.С., просившей оставить жалобу без удовлетворения, и проверив дело в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены, изменения оспариваемых актов не нахожу.
Административная ответственность должностных лиц за нарушение пре-дусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе опре-деления поставщика (подрядчика, исполнителя), установлена частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципаль-ных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осущест-вления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В частности, названным Федеральным законом устанавливаются требования к протоколу, оформляемому конкурсной (Единой) комиссией на каждом из этапов процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), включая этап рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (статья 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе должен содержать, в частности, информацию о порядке оценки таких заявок.
Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила), в терминах которых (пункт 3) под "Оценкой" понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (под-рядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в до-кументации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Вышеприведённые нормативные требования должностным лицом Баевой В.В. были нарушены при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемых ею постановлении и решении.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и вина Баевой В.В. в совершении этого административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в судебном решении, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.
Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что долж-ностным лицом административного органа и судьей городского суда оно было рассмотрено без существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необхо-димость отмены оспариваемых актов.
Рассмотрение судьей городского суда жалобы Баевой В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в срок, превышающий два месяца со дня поступления жалобы со всеми материалами дела в указанный суд (часть 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях), не влечёт незаконность вынесенного судьей решения, так как данный срок не является пресекательным. Как видно из материалов дела, определение судьи об отложении рассмотрения жалобы Баевой В.В. на срок свыше двух месяцев было вызвано объективной невозможностью рассмотрения дела в указанный срок - в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), при этом судья руководствовался Поста-новлением Президиума Верховного Суда Российской и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808. Об отложении рассмотрения дела (о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении) Баева В.В. была надлежащим образом извещена, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т.2 л.д.157). Кроме того, Баевой В.В. в письменном виде было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие (т.2 л.д.160).
Таким образом, пересмотр настоящего дела в городском суде в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (Баевой В.В.), был произведён в разумные сроки и с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.
Приведённые Баевой В.В. в жалобе доводы о незаконности привлечения её к административной ответственности по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях являлись предметом проверки при первом пересмотре данного дела и были обоснованно отклонены судьей городского суда по мотивам, приведённым в решении.
Довод заявителя о том, что оформленный ею протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе соответствовал требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так как был подготовлен на основании формы, разме-щённой на официальном сайте Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является несостоятельным, поскольку требования к конкурсной документации, в том числе к содержанию протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, установлены федеральным законодательством и подлежат исполнению всеми должностными лицами, уполно-моченными на составление конкурсной документации, а Департамент государст-венного заказа не является органом, который вправе устанавливать иные стандарты оформления такой документации. Вследствие этого указанный довод жалобы не влияет на законность оспариваемых актов.
Оснований для признания совершённого Баевой В.В. административного правонарушения малозначительным по правилу, предусмотренному статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.
Также не имеется оснований для снижения назначенного виновной админи-стративного наказания, поскольку согласно санкции части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно является без-альтернативным, а размер налагаемого административного штрафа (10000 рублей) не позволяет применить к виновному должностному лицу правило, предусмот-ренное частью 2.2 статьи 4.1 данного Кодекса.
На основании изложенного поданная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 11.08.2020, принятое по жалобе на вынесенное 04.12.2019 в отношении должностного лица Баевой Виктории Владимировны постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, оставить без изменения, а жалобу Баевой В.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
