Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 7-617/2021

г. Нижний Новгород 28 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МУП "Труд" ФИО1 на постановление начальника Арзамасского отдела (заместитель руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Арзамасскому, Ардатовскому, Большеболдинскому, Дивеевскому, Шатковскому, Лукояновскому, Починковскому, Вадскому, Гагинскому районам, городам областного значения Арзамас, Саров и Первомайск, ФИО5 от [дата] и на решение судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУП "Труд" ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Арзамасского отдела (заместитель руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Арзамасскому, Ардатовскому, Большеболдинскому, Дивеевскому, Шатковскому, Лукояновскому, Починковскому, Вадскому, Гагинскому районам, городам областного значения Арзамас, Саров и Первомайск, ФИО5 от [дата] должностное лицо - директор МУП "Труд" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Решением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление жилищной инспекции от [дата] оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, директор МУП "Труд" ФИО1 просит состоявшиеся постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО6 пояснили, что заявитель не был извещен надлежаще. Вместе с жалобой представил справку по звонкам на свой телефон в дату извещений.

В судебном заседании представитель ГЖИ ФИО7 пояснила, что действительно должностное лицо ФИО8 звонил с иного телефона, отличного от указанного в телефонограмме.

В силу п. 3 ст. 30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами должна осуществляться на основании лицензии; и органы государственного жилищного надзора должны в отношении лицензиатов осуществлять лицензионный контроль.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3, п.31, п.33, пп.104-113, п.161, п.4, п.5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п.84 СанПин 2.1.3684-21, утвержденного Главным государственным врачом РФ N 3 от 28.01.2021 года исполнители коммунальных услуг обязаны надлежащим образом предоставлять коммунальные услуги потребителям, в том числе своевременно устранять неисправности в системе горячего водоснабжения.

Как следует из постановления, [дата] в 11 часов 10 минут при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: [адрес] выявлено, что ФИО1, имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, п.3, п.31, п.33, пп.104-113, п.161, п.4, п.5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п.84 СанПин 2.1.3684-21, утвержденного Главным государственным врачом РФ N 3 от 28.01.2021 года, не принял надлежащих мер по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в [номер]. Акт проверки о нарушении качества предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, по претензии ФИО9, проживающей по адресу: [адрес] управляющей компанией МУП "Труд" не составлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления [дата] протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МУП "Труд" ФИО1

Постановлением государственной жилищной инспекции Нижегородской области от [дата] должностное лицо - директор МУП "Труд" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления должностного лица суд первой инстанции постановление административного органа оставил без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Однако состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в силу существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в следующем.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении от [дата] вынесено административным органом в отсутствии ФИО1

Из материалов дела следует, что уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 письмом от [дата] (л.д.87).

При этом, заявителем с жалобой представлен отчет о доставке ему отправления с уведомлением (почтовый идентификатор [номер]) [дата], то есть после установленной даты рассмотрения дела административным органом.

В материалах дела имеется телефонограмма от [дата], согласно которой в 15 часов 45 минут ФИО1 был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, которой судьей районного суда была дана оценка.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, выявленные при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно представленной заявителем с жалобой детализации звонков, [дата] на его номер звонков по указанному в телефонограмме исходящему номеру не поступало.

Вместе с тем, представитель органа пояснила, что должностное лицо ФИО8 осуществил этот звонок с иного телефона, представляла сведения об этом обстоятельстве.

Вышеизложенное не имело оценки судьи районного суда, таким образом, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Ардатовский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, а также установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам

жалобы заявителя и позиции должностных лиц юрисдикционного органа, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора МУП "Труд" ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка