Решение Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года №7-617/2019, 7-4/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 января 2020 года Дело N 7-4/2020






г. Тамбов


13 января 2019 года




Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Филатьева Дмитрия Михайловича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2019 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. от 22 июля 2019 года должностное лицо ПАО "МРСК Центра" заместитель начальника Тамбовского РЭС Филатьев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2019 года по жалобе Филатьева Д.М. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Филатьев Д.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя в качестве оснований следующие доводы. Исходя из того, что индивидуальным предпринимателем Бурлиной С.В. за период февраль - сентябрь 2016 года не представлялись показания прибора учета электроэнергии, в соответствии с п. 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем потребления электроэнергии за февраль и март 2016 года должен рассчитываться исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, а для апреля 2016 года и последующих расчетных периодов (до сентября 2016 года), за которые не были представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии должен определяться расчетным способом.
Бурлина С.В., как владелец электроустановок, обязана знать и выполнять требования пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, которым установлены обязанности потребителя: по содержанию электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; по своевременному и качественному проведению технического обслуживания, планово-предупредительному ремонту, испытаниям, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования и другие. В силу пункта 1.2.9 указанных Правил за нарушение в работе электроустановок персональную ответственность несет руководитель потребителя. Вывод УФАС по Тамбовской области о том, что ИП Бурлина С.В. направила 02.03.2016 в адрес сетевой организации заявку на осмотр состояния прибора учета в связи с его неисправностью, противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым от Бурлиной С.В. поступило заявление с просьбой отремонтировать счетчик.
Пунктами 148 и 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, установлен порядок действий собственника энергопринимающих устройств, имеющего намерение заменить ранее установленный прибор учета либо демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, а также определено, что должен содержать соответствующий запрос собственника в сетевую компанию. Однако заявление Бурлиной С.В. с просьбой отремонтировать электросчетчик не соответствует этим требованиям и не может быть расценено как заявление на осмотр прибора учета, как это указано в заключении антимонопольного органа. Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что на сетевой организации лежит обязанность по снятию показаний прибора учета, осмотру состояния прибора учета и схемы подключения перед демонтажем, противоречит пункту 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. Кроме того, довод антимонопольного органа о том, что у потребителя отсутствовали правовые основания для самостоятельной замены прибора учета в отсутствие представителей сетевой организации, противоречит абзацу 10 пункта 149 Основных положений, которым установлено, что в случае неявки сетевой организации в согласованное время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем собственник энергопринимающих устройств самостоятельно снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения.
Одновременно заявитель приводит в жалобе положения ст. 2.9 КоАП РФ и считает, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Выслушав защитника Филатьева Д.М. - Белову Е.В., поддержавшую поданную жалобу, представителя Тамбовского УФАС России Мурзина К.И. возражавшего против отмены решения судьи районного суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного акта.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса
Запрет на совершение указанных действий (бездействие) установлен частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции),
Из материалов дела следует, что решением Комиссии Тамбовского УФАС России от 29.12.2018 по делу N*** должностное лицо ПАО "МРСК Центра" заместитель начальника Тамбовского РЭС Филатьев Д.М. признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку ПАО "МРСК Центра" нарушило срок проведения проверки прибора учета потребителя и по расчету объема потребления электроэнергии с июля по октябрь 2016 года по точке поставки *** Бурлиной С.В. ("***"), исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования.
Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностным лицом антимонопольного органа было установлено, что 02.03.2016 заявление от Бурлиной С.В. о выходе из строя прибора учета электроэнергии было получено и отписано Филантьеву Д.М., работающему в этот период в должности заместителя начальника Тамбовского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" ( приказ N *** от 01.09.2010), для его обработки. При этом Филатьев Д.М., получив задание от начальника Тамбовского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" ФИО12. 02.03.2016, не выполнил, а письмо Бурлиной С.В. затерялось.
Таким образом Филатьев Д.М. занимая должность заместителя начальника Тамбовского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" в обязанности которого организация и контроль, ежемесячное формирование объемов передачи э/э по точкам поставки э/э потребителей, а также проверки приборов учета э/э по точкам поставки потребителей, не обеспечил своевременное рассмотрение обращения Бурлиной С.В. и в дальнейшем не обеспечил верное формирование объемов передачи электроэнергии данному потребителю. Данные действия привели к ущемлению прав и законных интересов *** Бурлиной С.В.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения антимонопольным органом Филатьева Д.М. к административной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, повлекшим нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Филатьева Д.М. подтверждены совокупностью доказательств, надлежащим образом оцененных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области при рассмотрении дела по существу и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
При таких обстоятельствах, привлечение Филатьева Д.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным.
Вопреки утверждениям автора жалобы районный судья пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица в отношении Филатьева Д.М. вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности по вмененной статьей, поскольку в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации,
Доводы жалобы о том, что поданное 2 марта 2016 г. Бурлиной С.В. заявление нельзя расценивать как обращение о замене прибора учета, в виду его несоответствия пунктам 148,149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, являются несостоятельными, поскольку факт неисправности прибора учета был зафиксирован сетевой компанией актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета юридического лица N *** от 07.07.2016, согласно которому установлено, что отгорели провода, идущие от ПКУ к прибору учета. После чего Бурлина С.В. приступила к устранению нарушений и выполнению предписания сетевой компании о замене проводов, идущих от ПКУ к прибору учета. 07.09.2016 Бурлина С.В. обратилась с заявлением об опломбировке счетчика. При этом положениями указанных Основных положений закреплен запрет для потребителя самостоятельно нарушать пломбы и (или) знаки визуального контроля нанесенных на прибор учета. Во избежание безучетного потребления законодателем возложена обязанность на сетевую компанию перед демонтажем прибора учета, проводить его осмотр, в том числе на предмет наличия и сохранности пломб. В связи, с чем Арбитражный суд Тамбовской области, вышестоящие судебные инстанции в своих решениях пришли к выводу о том, что, бездействие ПАО "МРСК Центра" не должно влечь для потребителя негативные последствия в виде оплаты электроэнергии в завышенном размере ( том 2 л.д.85-131).
Также в данном случае не представляется возможным применить абзац 10 пункта 149 Основных положений в силу которого, не явка сетевой организации, гарантирующего поставщика, в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, обязывает собственника энергопринимающих устройств снимать показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направлять их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Поскольку в подданном Бурлиной С.В. заявлении не указаны ни дата, ни время осмотра прибора учета, что не позволяет говорить об их согласовании.
Наказание Филатьеву Д.М. назначено законное в пределах санкции статьи. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не усматривается, поскольку совершенное правонарушение является существенным, посягает на установленный государством порядок в области антимонопольного законодательства.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, основания для переоценки отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении решения судьей районного суда, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.
Руководствуясь п.1., ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2019 года вынесенное в отношении Филатьева Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филатьева Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка