Решение Нижегородского областного суда от 30 июня 2021 года №7-616/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 7-616/2021
г. Нижний Новгород 30 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милоградской М.А. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Милоградской ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по Нижегородской области по использованию и охране земель
ФИО7 N 12-06-24-05 от 03 февраля 2021 года Милоградская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным и подлежащим отмене, Милоградская М.А. обратилась с жалобой в Городецкий городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Милоградской М.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд,
Милоградская М.А. просит состоявшиеся постановление административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что проведённая проверка на земельном участке проведена с нарушениями требований законодательства, неверно определен субъект правонарушения, поскольку земельный участок находится в аренде
ООО УК "Эсмеральд Арена", таким образом, вина Милоградской в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, составляет 2 месяца, на момент вынесения постановления должностным лицом истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Милоградской М.А. - Тихомирова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно п. 7 ст. 54 Федерального закона от 25.07.2017 года
N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" правовой режим использования участка с разрешённым видом использования - для дачного строительства, относится к виду разрешённого использования садовый земельный участок. Садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд;
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу положений ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утверждён Классификатор видов разрешённого использования земельных участков.
В силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года
N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.01.2021 года в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, Федуринский сельсовет, восточнее дер. Большой Суходол, с кадастровым номером [номер], категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства, площадь 119338,0 кв.м., фактически используется Милоградской М.А. с нарушением разрешённого вида использования, под размещение спортивного комплекса. Право общей долевой собственности Милоградской М.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На указанном земельном участке с кадастровым номером [номер] расположены нежилые здания с кадастровыми номерами: [номер], [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер], которые поставлены на кадастровый учёт собственником путём подачи деклараций об объекте недвижимости.
При обследовании указанного земельного участка установлено, что земельный участок с категорией земель - сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для дачного строительства, используется под размещением спортивного комплекса "Море спорта спортивная база". На земельной участке расположены нежилое здание с кадастровым номером [номер] наименование - "Дом", площадь - 527,3 кв.м, используется в качестве корпуса администрации спортивной базы; нежилое здание с кадастровым номером [номер] наименование - "Дом" площадь 1277.2 кв.м, используется в качестве здания столовой; нежилые здания с кадастровыми номерами [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер] наименование зданий - "Дом" площадь каждого здания - 942,6 кв.м, используется в качестве корпусов "Гостиница"; нежилое здание с кадастровым номером [номер] наименование - "Дом", площадь - 3001,9 кв.м, используется в качестве спортивных залов "Фок", также в здании расположен медпункт; нежилое здание с кадастровым номером [номер] наименование - "Дом", площадь - 2371,4 кв.м, используется в качестве крытой спортивной хоккейной коробки "ледовая арена", также в здании расположен медпункт. На земельном участке размещается вторая крытая спортивная хоккейная коробка "ледовая арена", а также здание раздевалок, что является единым комплексом совместно со зданием с кадастровым номером [номер]. Данные объекты капитального строительства, являются единым комплексом спортивной базы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя главного государственного инспектора по Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО8 N 12-06-24-05 от 03 февраля 2021 года Милоградской М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа.
Проверяя законность и обоснованность состоявшегося постановления административного органа по жалобе Милоградской М.А., судья городского суда оставил его без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в соответствии с вышеуказанной нормой, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду наличия следующих обстоятельств.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Законным является решение, постановленное не только при правильном применении материальных норм и установленных фактических обстоятельств дела, но и в строгом соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из вышеприведённых норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.
Иное толкование вышеприведённых норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Учитывая, что в рамках настоящего дела Милоградская М.А. привлечена к административной ответственности как физическое лицо, в силу положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещение, адресованное ей, следовало направлять по месту ее жительства, тогда как извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства последней не направлялось, доказательств обратному материалы дела не содержат, иные сведения об извещении заявителя о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют, сведений о направлении (вручении) копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого было возбуждено дело, также не имеется, что соответствующей правовой оценки судьи городского суда не получило.
В порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
С учётом положений приведенной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ требований ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, нарушение которых влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, подлежащим исключению из их числа.
По правилам ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, при рассмотрении дела не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и не выявлен факт существенного нарушения должностным лицом административного органа требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основополагающим процессуальным документом по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлияло на законность принятых по делу актов, ввиду чего постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Изложенное отвечает разъяснениям, которые нашли отражение в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017
N 18-АД17-22, от 16.07.2018 N 59-АД18-3, Московского городского суда от 24.07.2017 года по делу N 4а-3707/2017, от 07.12.2018 года по делу
N 4а-7108/2018, от 09.01.2019 года по делу N 4а-7950/2018, а также постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлений от 04.03.2021 N 16-440/2021.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы заявителя относительно того, что земельный участок находится в аренде
ООО УК "Эсмеральд Арена".
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.
Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В силу абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
По смыслу вышеприведенных норм, Общество, которому передан земельный участок в аренду должно соблюдать требования земельного законодательства и использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, соответственно за несоблюдение данных требований оно может быть привлечено к административной ответственности, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 02.07.2018 N 33-АД18-3).
Между тем, следует также указать на ошибочное суждение судьи городского суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет 2 месяца, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год (постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2021
N 52-АД21-2-К8, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 N 16-5259/2020).
При вышеперечисленных обстоятельствах, решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав Милоградской М.А., а также установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Милоградской ФИО9, - отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка