Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 7-616/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 7-616/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Чемякина А.Г. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть",
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Чемякина А.Г. от 19 июля 2019 года N 295-ОН/3, юридическое лицо - акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - Общество, АО "НК "Конданефть") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности. Согласно Акту проверки N 167 от 19 июня 2019 года в ходе проведения надзорным органом проверки было установлено, что в шламовом амбаре кустовой площадки N 10 Кондинского месторождения АО "НК "Конданефть" размещены отходы бурения III класса опасности, которые хранятся более 11 месяцев и заявлены Обществом как отходы 4 класса опасности. Между тем по результатам лабораторных испытаний исследуемый образец проб бурового шлама является отходом 3 класса опасности, оказывает острое токсическое действие на окружающую природную среду и подлежит вывозу на промышленный полигон и утилизации на полигоне ПО и ТБО Кондинского лицензионного участка в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы от 21 июля 2017 года N 32-зз. Обществом нарушены требования пунктов 3 и 7 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 марта N 712, паспорта на отходы не составлены (не оформлены), их заверенные копии в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре не направлялись.
Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2019 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2019 года решение судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Кондинский районный суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2020 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года решение судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Кондинский районный суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поступившей суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, административный орган, выражает несогласие с принятым судебным актом и просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кондинский районный суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя Общества Молокову Ю.А., нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в действиях привлекаемого лица отсутствует событие административного правонарушения, поскольку заключение федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ФБУ "ЦЛАТИ по УФО"), положенное в обоснование токсичности объекта, не свидетельствует об отнесении объекта к отходам, так как в силу пункта 4 ГОСТ Р 53691-2009. "Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования", утверждённого и введённого в действие приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 1091-ст, определять относиться ли конкретный объект к отходу производства и потребления, имеет право лишь владелец объекта.
С данным выводом судьи Кондинского районного суда согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.
При этом из анализа требований статьи 14 указанного Федерального закона следует, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном приказом Минприроды России от 05 декабря 2014 года N 541 "Об утверждении Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности".
Государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов (часть 1 статьи 20 Федерального закона N 89-ФЗ).
В развитие данных положений закона приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242 утверждён Федеральный классификационный каталог отходов.
Из изложенного следует, что владелец вещества, материала, изделия или иного предмета обладающего признаками отхода производства и потребления, не является лицом, уполномоченным на определение относимости (не относимости) такого объекта к отходу производства и потребления.
Как установлено судьей Кондинского районного суда и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в ходе плановой выездной проверки установлено, что в шламовом амбаре кустовой площадки N 10 Кондинского месторождения АО "НК "Конданефть" ранее размещался отход - шлам буровой, на который был оформлен соответствующий паспорт. Из указанного материала административным органом совместно с экспертом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" отобраны пробы.
АО "НК "Конданефть" считает, что в шламовом амбаре буровой шлам не храниться, поскольку последний был переработан в минеральный грунт.
Согласно заключению ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 18 июня 2019 года пробы, отобранные в амбаре кустовой площадки N 10 Кондинского месторождения, относятся к отходам III класса опасности и оказывают острое токсическое воздействие на окружающую среду.
Данное заключение судьей Кондинского районного суда оценено критически, по изложенным выше обстоятельствам, однако при оценке доказательств, представленных АО "НК "Конданефть", в том числе протоколов исследования минерального грунта от 30 августа 2018 года, судья оставил без внимания условия и длительность хранения объекта в шламовом амбаре, вероятность изменения химических характеристик до указанных в заключении эксперта значений, их оценка в решении не приведена. Специалист либо эксперт, в силу статей 25.8 и 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для разрешения указанных вопросов, не привлекались, в судебное заседание не вызывались.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.
Таким образом, состоявшееся решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене.
Между тем, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении АО "НК "Конданефть" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 19 июня 2019 года.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры срок давности привлечения АО "НК "Конданефть" к административной ответственности, истёк.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Иные доводы жалобы, а также возражений на неё, приведённые выводы судьи не опровергают.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть", отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
