Решение Вологодского областного суда от 22 июля 2019 года №7-616/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 7-616/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Слободянюк Д.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2019, которым постановление временно исполняющей обязанности главного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Слободянюк Д.В. N... от 15.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Азимут" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения,
установила:
постановлением временно исполняющей обязанности главного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Слободянюк Д.В. N... от 15.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, директор ООО "Азимут" Рябишин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что правонарушение допущено из-за технической ошибки. В настоящее время данная ошибка устранена, выплата заработной платы произведена в полном размере.
В судебном заседании защитник ООО "Азимут" Теркина О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Слободянюк Д.В., вынесшая оспариваемое постановление, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Слободянюк Д.В. просит решение судьи отменить, указывая на необоснованное назначение наказания в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.05.2018 минимальный размер оплаты труда составляет 11 163 рубля.
Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Азимут" произведена выплата заработной платы Г.Л.В., инспектору отдела кадров, ниже минимального размеры оплаты труда, а именно при отработанной норме рабочего времени начисление и выплата заработной платы за июль 2018 года Г.Л.В. произведена в размере 10 616 рублей, за сентябрь 2018 года - 10 616 рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Азимут" подтверждаются материалами дела, оцененными судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "Азимут" правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Азимут" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО "Азимут" в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Азимут" к административной ответственности не нарушены.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.
Постановлением должностного лица ООО "Азимут" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Изменяя оспариваемое постановление и назначая наказание в виде предупреждения, судья учел, что ООО "Азимут" является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения не привлекалось, в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, допущенное нарушение трудовых прав работника устранено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с изменением наказания и назначением ООО "Азимут" административного наказания в виде предупреждения, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.
При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2019 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Слободянюк Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка