Решение Тамбовского областного суда от 13 января 2020 года №7-616/2019, 7-3/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 7-3/2020
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е. рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Яковлевой Татьяны Николаевны, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. от 27.04.2019 г. N *** Яковлева Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 года постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.
Полагает, что вывод судьи районного суда о том, что специальное техническое средство "Дозор-МП" в силу технических условий и приложения к свидетельству об утверждении типа средств измерений не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку его работа осуществляется с непосредственным воздействием на него человека, противоречит пункту 77 Административного регламента исполнения МВД государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Согласно которому при надзоре за дорожным движениям с использованием средств автоматической фиксации наряду с иными средствами могут применяться носимые средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения. Кроме того, носимые специальные технические средства указаны в классификации используемых технических средств автоматической фото-, видеофиксации, предусмотренной п. 4.1 ГОСТ Р 57144-2016 (Национальный стандарт" "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением".
Используемый в данном случае комплекс "Дозор-МП" имеет свидетельство средства измерения N RU.C.27.556.A N 60738 от 07.12.2015 г. со сроком действия до 25.11.2020 г., что соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Из технических условий N 4222-002-63862783-2015 ТУ комплекса "Дозор-МП" следует, что включение камеры и регистрация фактов правонарушения происходит автоматически при нахождении планшетного компьютера комплекса в размеченной зоне.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Часть 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, с наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 ( далее - Правила дорожного движения), дорожный знак 6.4 является информационным и применяется для обозначения парковки (парковочного места).
Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" относится к знакам дополнительной информации (табличкам) и указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид" (в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов).
Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2019 года в 09:53:36 по адресу: г. Тамбов *** водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Яковлева Т.Н. произвел стоянку транспортного средства в зоне действия знака 6.4 "Парковка (парковочное место) с дополнительно установленной табличкой 8.17 "Инвалиды".
Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "ДОЗОР МП", идентификатор 118-006-209, свидетельство о поверке 8-56 со сроком действия до 30 сентября 2020 года.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Яковлевой Т.Н. состава вмененного административного правонарушения, в виду нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию, содержащуюся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Исходя из изложенного, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фото -, видеофиксации "Дозор МП" функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в отношении Яковлевой Т.Н. не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом в отношении неё должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки "Дозор МП" могут быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.
Ввиду того, что при установленных обстоятельствах должностным лицом указанные процессуальные документы не выносились, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составлялся в связи, с чем был чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 года вынесенное в отношении Яковлевой Татьяны Николаевны, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Егян К.Г. - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка