Решение Вологодского областного суда от 25 июля 2017 года №7-616/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 7-616/2017
 
от 25 июля 2017 года № 7-616/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Дианова В.Ф. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2017, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Т.В.Н. от 01.02.2017 №... и решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области М.Е.А. от 27.02.2017, вынесенные в отношении Дианова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Дианова В.Ф. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Т.В.Н. от 01.02.2017 №... Дианов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области М.Е.А. от 27.02.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба Дианова В.Ф. - без удовлетворения.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Дианов В.Ф. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Т» К.О.В.
В судебном заседании Дианов В.Ф. и его защитник Шунин А.В. доводы жалобы поддержали, указали на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо К.О.В. в судебном заседании пояснил, что действовал в соответствии с требованиям Правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде С.Н.Б. пояснил, что на основании поручения руководства составлял дополнительную схему места дорожно-транспортного происшествия, замерял ширину проезжей части рулеткой.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Дианов В.Ф., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление решение должностных лиц, решение судьи, производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что Дианов В.Ф. к моменту начала движения автомобиля К.О.В. пересек две полосы перекрестка и продолжил движение с целью освободить перекресток.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Дианова В.Ф., его ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Часть 1 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Р под управлением Дианова В.Ф. и Т под управлением К.О.В.
01.02.2017 в отношении Дианова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что он < ДАТА>, управляя автомобилем Р, государственный регистрационный знак №..., на перекрестке улиц < адрес> в нарушение требований пункта 13.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток при образовавшемся заторе, создавая препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 01.02.2017 Даинов В.Ф. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Приведенные выше обстоятельства и виновность Дианова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 01.02.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017, письменными объяснениями Колыгина О.В., рапортом ИДПС С.Н.Б., схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2017, видеозаписью и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Дианова В.Ф. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Поскольку для установления вины Дианова В.Ф. специальные познания в области автотехники не требуются, оснований для назначения экспертизы нет.
Действия Дианова В.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, на недопустимость в качестве доказательства консультации сотрудников ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз», не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, поскольку вина Дианова В.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью иных исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств.
Постановление о привлечении Дианова В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Доводы заявителя о завершении маневра проезда через перекресток, в связи с чем, второй участник дорожно-транспортного происшествия обязан был уступить ему дорогу, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что в момент завершения разрешающего сигнала для пешеходов автомобиль Дианова В.Ф. на перекресток еще не выехал, помех для движения транспортных средств поперечного направления, в том числе слева, не создавал, оснований для проезда в данной ситуации через перекресток Дианов В.Ф. не имел.
Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание Дианову В.Ф. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.06.2017 оставить без изменения, жалобу Дианова В.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка