Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 7-615/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 7-615/2018
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Даудовой С.М.,
рассмотрев жалобу ЗАО "Рощино сельхозтехника" на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 27 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника отдела геологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 27 декабря 2017 г. ЗАО "Рощино сельхозтехника" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
28 марта 2018 г. постановление обжаловано ЗАО "Рощино сельхозтехника" в Выборгский городской суд Ленинградской области.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2018 г. ходатайство ЗАО "Рощино сельхозтехника" о восстановлении срока обжалования постановления отклонено в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
В жалобе ЗАО "Рощино сельхозтехника" в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и о возврате дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что первоначально жалоба на постановление должностного лица была ошибочно направлена заявителем в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на подачу жалобы в надлежащий суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "Рощино сельхозтехника" ФИО7 заслушав представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО8 прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от 27 декабря 2017 г., суд обоснованно исходил из пропуска заявителем десятидневного срока обжалования постановления мирового судьи без уважительных причин.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из дела, данное требование закона должностным лицом было выполнено. Копия постановления была вручена законному представителю ЗАО "Рощино сельхозтехника" Степанову В.Г. сразу после его вынесения 27 декабря 2017 г.
Жалоба на постановление была направлена ЗАО "Рощино сельхозтехника" в суд 28 марта 2018 г., то есть по истечении десятидневного срока после получения постановления.
Оценивая доводы жалобы об ошибочном направлении заявителем материалов в арбитражный суд, считаю, что они не указывают на такие причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления, которые могут явиться основанием для отмены определения суда. Как видно из дела, жалоба ЗАО "Рощино сельхозтехника" в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области была направлена также по истечении 10 дней после вынесения постановления, а именно - 15 января 2018 г., что свидетельствует о пропуске установленного законом срока безотносительно к тому, куда она направлялась.
Нарушений процессуальных требований не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2018 г. оставить без изменений, жалобу ЗАО "Рощино сельхозтехника" - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Р.Ю. Петров)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
