Решение Амурского областного суда от 25 января 2019 года №7-615/2018, 7-39/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 7-39/2019
Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Меткиной Д.А. - Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меткиной Д. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" N 18810028180000427244 от 10 сентября 2018 года Меткина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 19 сентября 2018 года постановление N 18810028180000427244 от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Меткиной Д.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Благовещенского городского суда от 13 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Меткиной Д.А. - Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Меткиной Д.А. - Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи Благовещенского городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что должностными лицами ГИБДД были оставлены без внимания показания Ф.И.О.3 о том, что на автомобиле Меткиной Д.А. был включен левый указатель поворота, однако он продолжил движение за автомобилем Меткиной Д.А. в той же полосе, не снижая скорости, а также объяснения Меткиной Д.А. о том, что к маневру разворота она приступила с крайней левой полосы. Судьей городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника, известившего суд о невозможности участия в судебном заседании, чем нарушено право Меткиной Д.А. на защиту. Указывал, что жалоба Меткиной Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом без извещения Меткиной Д.А. о дате и времени рассмотрения жалобы и в ее отсутствие, чем также нарушено ее право на защиту.
Меткиной Д.А. и ее защитнику Очкуру О.Н., потерпевшему Ф.И.О.3 разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 29.2., 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник Меткиной Д.А. - Очкур О.Н. на доводах жалобы настаивал, просил решение командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" и судьи Благовещенского городского суда отменить, материалы дела направить в подразделение ГИБДД для рассмотрения жалобы.
Меткина Д.А. доводы защитника поддержала, дополнений и пояснений не имела.
В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.3 с доводами жалобы не согласился. Указывал, что Меткина Д.А., включив левый указатель поворота, перестроилась на правую полосу движения и оттуда начала маневр разворота.
Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года около 16 часов 57 минут Меткина Д.А., управляя автомобилем марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, в районе дома N117 по ул. Ленина в городе Благовещенске, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Рассматривая жалобу стороны защиты на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Меткиной Д.А. имеется состав вмененного ей административного правонарушения.
Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и судьи, рассматривающего жалобу на постановление, о виновности Меткиной Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как правильно указано в решении судьи Благовещенского городского суда, факт совершения Меткиной Д.А. административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года, приложением к административному материалу от 10.09.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, фотографией и видеоматериалом, рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" от 04.10.2018 года, объяснениями Меткиной Д.А. от 10 сентября 2018 года, объяснениями Ф.И.О.3 от 10 сентября 2018 года и другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы защитника Очкура О.Н. об отсутствии в действиях Меткиной Д.А. состава административного правонарушения, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Указание Ф.И.О.3 в объяснениях от 17 сентября 2018 года о том, что впереди него двигался автомобиль "Toyota Mark II", водитель которого включил левый сигнал поворота и начал перестраиваться в правый ряд, а он продолжил движение в прямом направлении и когда задний бампер указанного автомобиля поравнялся с его бампером, водитель автомобиля "Toyota Mark II" стал поворачивать налево (л.д.27), вопреки доводам жалобы, наряду с совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях Меткиной Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Меткина Д.А. в объяснениях указала о том, что приступила к маневру разворота с крайней левой полосы, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку материалами дела доказан факт того, что перед началом разворота ею не было выполнение требование Правил занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судьей городского суда с соблюдением положений ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Квалификация действий Меткиной Д.А. по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной. Административное наказание назначено Меткиной Д.А. в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Меткиной Д.А. к административной ответственности не нарушены.
Вопреки доводам жалобы нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей Благовещенского городского суда не допущено. Как следует из материалов дела Меткина Д.А. и ее защитник Очкур О.Н. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление были извещены судьей городского суда заблаговременно и надлежащим образом. В судебное заседание Меткина Д.А. не явилась, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.
Ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства по делу, судьей городского суда рассмотрено в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, по итогам рассмотрения ходатайства вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Учитывая, что к ходатайству защитником не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность его явки в судебное заседание по уважительным причинам, оснований не согласиться с определением судьи Благовещенского городского суда не имеется.
Довод жалобы защитника о рассмотрении командиром ОБ ГИБДД жалобы Меткиной Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия и извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности постановления об административном правонарушении. В данному случае нарушения прав Меткиной М.А. на защиту, влекущих отмену состоявшихся по делу актов не допущено, поскольку Меткина Д.А. в полной мере воспользовалась правом на защиту, обжаловав указанные акты в Благовещенский городской суд и Амурский областной суд.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меткиной Д.А. не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения судьи Благовещенского городского суда от 13 ноября 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Благовещенского городского суда от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меткиной Д. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Меткиной Д.А. - Очкура О.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Т.Г. Аксаментова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка