Решение Вологодского областного суда от 25 июля 2017 года №7-615/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 7-615/2017
 
от 25 июля 2017 года № 7-615/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Коротаевой А.Г. на решение судьи Вологодского городского суда от 22.06.2017, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Н.С. от 01.02.2017 №..., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 10.03.2017 №..., вынесенные в отношении Коротаевой А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставлены без изменения, жалоба Коротаевой А.Г. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.Н.С. от 01.02.2017 №... Коротаева А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.С.Н. от 10.03.2017 №... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Коротаевой А.Г. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Коротаева А.Г. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление и решение должностных лиц, прекратить производство по делу, ссылаясь на управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Г.С.Е.
В судебное заседание Коротаева А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Защитник Занин Е.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Коротаева А.Г. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и доказанность факта управления транспортным средством иным лицом, а также на отсутствие у Коротаевой А.Г. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Коротаевой А.Г. - Бараева С.Н., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 20.12.2016 в 11 часов 10 минут на перекрестке < адрес> водитель транспортного средства марки «...), государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Коротаева А.Г., в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством «Автоураган», идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 25.05.2017.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 01.02.2017 собственник транспортного средства Коротаева А.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.
Договоры аренды транспортного средства от 26.11.2016, акт приема-передачи автомобиля от 26.11.2016, договор безвозмездного пользования автомобилем от 03.11.2016, акт приема-передачи автомобиля от 03.11.2016, указание в жалобе на отсутствие у Коротаевой А.Г. водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не исключают факта управления Коротаевой А.Г. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, Коротаевой А.Г. в Вологодский областной суд не представлено.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Коротаева А.Г.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных вышестоящим должностным лицом при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влекут отмены оспариваемых актов, поскольку часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможности оставления без изменения постановления и отмены решения вышестоящего должностного лица с возвращением дела в административный орган на новое рассмотрение.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 22.06.2017 оставить без изменения, жалобу Коротаевой А.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка