Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 7-614/2021

г. Нижний Новгород 01 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова М.Ю. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Нижегородской области по использованию и охране земель

ФИО4 от [дата] Иванов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (десяти тысяч) рублей.

Считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным и подлежащим отмене, Иванов М.Ю. обратился с жалобой в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Иванова М.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Иванов М.Ю. просит состоявшиеся постановление административного органа и судебное решение отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что проверка на земельном участке проведена с нарушениями требований законодательства, неверно установлен субъект правонарушения, поскольку земельный участок находится в аренде ООО УК "Эсмеральд Арена", таким образом, следовательно вина Иванова М.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана, срок давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, составляет два месяца, на момент вынесения постановления административным органом должностным лицом истёк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Аксёнова А.О., Тихомирова А.С. действующих на основании доверенности в интересах Иванова М.Ю., которым разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, поддержавших доводы жалобы, ходатайств, отводов не заявляли, а также представителей административного органа Губина К.А., Иванова А.В., полагавших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В Соответствии с п.7 ст. 54 Федерального закона от 25.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" правовой режим использования участка с разрешённым видом использования - для дачного строительства, относится к виду разрешённого использования садовыдовый земельный участок. Садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд;

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утверждён Классификатор видов разрешённого использования земельных участков. В силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства, площадь <данные изъяты> кв.м., фактически используется Ивановым М.Ю. с нарушением разрешённого вида использования, под размещение спортивного комплекса. Право общей долевой собственности Иванова М.Ю. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке с кадастровым номером [номер] расположены нежилые здания с кадастровыми номерами: [номер], которые поставлены на кадастровый учёт собственником путём подачи деклараций об объекте недвижимости.

При обследовании указанного земельного участка установлено, что земельный участок с категорией земель- сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для дачного строительства, используется под размещением спортивного комплекса "Море спорта спортивная база". На земельной участке расположены нежилое здание с кадастровым номером [номер] наименование -"Дом", площадь - <данные изъяты> кв.м, используется в качестве корпуса администрации спортивной базы; нежилое здание с кадастровым номером [номер] наименование - "Дом" площадь <данные изъяты> кв.м, используется в качестве здания столовой; нежилые здания с кадастровыми номерами [номер] наименование зданий -"Дом" площадь каждого здания - <данные изъяты> кв.м, используется в качестве корпусов "Гостиница"; нежилое здание с кадастровым номером [номер] наименование -"Дом", площадь -<данные изъяты> кв.м, используется в качестве спортивных залов "Фок", также в здании расположен медпункт; нежилое здание с кадастровым номером [номер] наименование - "Дом", площадь - <данные изъяты> кв.м, используется в качестве крытой спортивной хоккейной коробки "ледовая арена", также в здании расположен медпункт. На земельном участке размещается вторая крытая спортивная хоккейная коробка "ледовая арена", а также здание раздевалок, что является единым комплексом совместно со зданием с кадастровым номером [номер] Данные объекты капитального строительства, являются единым комплексом спортивной базы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя главного государственного инспектора по Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО4 от [дата] Иванов М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося постановления административного органа по жалобе Иванова М.Ю., судья городского суда оставил его без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с вышеуказанной нормой, прихожу к выводу, что решение судьи городского суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законным является решение, постановленное не только при правильном применении материальных норм и установленных фактических обстоятельств дела, но и в строгом соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведённых норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведённых норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Однако в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда вышеупомянутые требования КоАП РФ не выполнены должным образом.

Учитывая, что в рамках настоящего дела Иванов М.Ю. привлечён к административной ответственности как физическое лицо, в силу положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные ему, следовало направлять по месту его жительства, тогда как фактически извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства лично Иванову М.Ю., не вручалось и не направлялось, доказательств обратному материалы дела не содержат, иные сведения об извещении заявителя о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют, сведений о направлении (вручении) копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство, также не имеется и соответствующей правовой оценки судьи городского суда не получило.

Таким образом, при рассмотрении дела не был проверен факт создания необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что повлияло на законность принятого по делу решения судьёй городского суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы заявителя относительно того, что земельный участок находится в аренде ООО УК "Эсмеральд Арена".

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.

Пользование земельным участком, отнесённом к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу вышеприведённых норм, Общество, которому передан земельный участок в аренду должно соблюдать требования земельного законодательства и использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, соответственно за несоблюдение данных требований оно может быть привлечено к административной ответственности, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 02.07.2018 N 33-АД18-3).

Между тем, следует также указать на ошибочное суждение судьи городского суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ составляет 2 месяца, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год (постановление Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 52-АД21-2-К8, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2020 N 16-5259/2020).

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав Иванова М.Ю., а также установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО9 - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка